今年一堆政治人物對二二八的發言，林義雄的講法比較深得我心。在慈林基金會發佈的新聞稿中強調：不應再草率地以「外來政權」、「族群不和」等浮面現象來模糊二二八的真相，應直探二二八的本源，也就是專制腐化的政權殘酷鎮壓抗暴民眾，並蓄意屠殺台灣菁英，以確保政權。探究二二八的真相，應該從歷史事實中學習寶貴教訓，不單在於對當年加害者的譴責。如果能進一步從當年抗暴人士所犯的各種錯誤中獲得教訓，從中學得如何避免專制政權的產生，以及反抗暴政的能力，才能使這件慘案對大家有積極正面的價值。
今年一堆政治人物對二二八的發言，林義雄的講法比較深得我心。在慈林基金會發佈的新聞稿中強調：不應再草率地以「外來政權」、「族群不和」等浮面現象來模糊二二八的真相，應直探二二八的本源，也就是專制腐化的政權殘酷鎮壓抗暴民眾，並蓄意屠殺台灣菁英，以確保政權。探究二二八的真相，應該從歷史事實中學習寶貴教訓，不單在於對當年加害者的譴責。如果能進一步從當年抗暴人士所犯的各種錯誤中獲得教訓，從中學得如何避免專制政權的產生，以及反抗暴政的能力，才能使這件慘案對大家有積極正面的價值。
Hi,
回覆刪除林聖人跟閣下似有簡化「真相」之虞罷
愚意是，228烽起於惡政，既可緣自『專制腐化的政權殘酷鎮壓抗暴民眾，並蓄意屠殺台灣菁英(按，這似是「果」了罷？)以確保政權』。
也可緣自專制貪污腐敗政權歧視島嶼人民為次等的族群不和。
簡單說明一下：
回覆刪除我認為族群對立的現象只是一種表象，造成所謂族群對立的主因不在於族群文化的差異，而是在於權力位置不同，是官民之別，統治者與被統治者之分。
那時統治集團是外省人為主，被統治者是台灣人，因此在官民衝突的同時也成了族群衝突。
林聖人之說並不否認族群不和現象，只是認為那不是「本源」。此說自有其政治目的(所有的歷史解釋都帶有解釋者的意圖)，我覺得此刻台灣理解二二八，此種解釋是有益的。必須要化解外省人在台灣人執政後心中的恐懼，並鞏固得來不易的民主政治。
大方向上，林義雄講法當然沒有錯。
回覆刪除不過，他雖然沒有否認「族群不和」，但講得太輕描淡寫很容易被深陷族群焦慮的外省朋友斷章取義。
另外，他說加害者少數在台灣政壇的傲慢橫行，因為「對台灣這塊土地及人民已無足輕重，大可無視其存在」……這會不會有點浪漫式天真啊？
如果是「加害者」血緣上的子孫，林先生此文會不會小看了孝嚴與智怡?尤其後者在深藍地位不低……
如果只「加害者」政治上的徒子徒孫，那更不是什麼少數、無足輕重。
這篇聲明的重要性當然要回頭指著本土政權才顯出力量，畢竟民進黨政府也不能只是消費卻不從中記取教訓、從中痛切反。省
anarch所指出的部份，我的確也不贊同，所以在引用時未引這段。
回覆刪除個人偏見：「蓄意屠殺台灣菁英」非但不是無意間造成的「果」；甚至可以質疑其為「因」。
回覆刪除蔣介石視察台灣後，發生二二八事件。難道沒有可能：那個視察是為退守做準備？
台灣在日據時代是頗有些菁英的，這些人對政權不穩的國民黨之後想要再台灣安身，無異是危險的不定時炸彈。台灣如果不能提供一個安身的所在，國民黨政權很可能就要消失、更遑論反攻。所以這些危險因子非除不可？
judie姊,
回覆刪除為了化解外省人在台灣人執政後心中的恐懼，(林聖的)此種解釋是有益的
恕咱魯鈍，這種素朴性的解釋其實早就深入民間了，你不覺得嗎
再，林聖也未免把「意識型態」視若無物－－憑個(新)解釋即可銷鎔啦？似有點小小天真吧
又，只把蔣家王朝的惡政視如權力位置不同，你不覺得好像有點回去嗎？
我想「小小天真」的是我吧。是我認為這樣的解釋有助於化解族群心結的，是我樣詮釋林聖的發言的。
回覆刪除我之所以認為二二八的主因不是族群衝突或族群不合，是因為這種說法背後意指兩造都有錯，是根植於種性偏見，而不是一方有絕對責任。一說二二八是族群衝突，就會很快導出：「不要在傷口上灑鹽」、「要互相原諒」這類白痴級結論。
蔣家的惡政在台灣，中共政權入侵西藏的惡行，情況有點類似，都是霸權專制的壓迫，同時是文化侵略和滅族政策。但我想沒有人會把中共入侵西藏說成是「漢藏衝突的不幸事件」吧？
我們把二二八搞成「族群衝突」，才讓蔣家得以長久消遙置身事外。
林聖的宣言中提到：「當年二二八的各式加害者，幾乎都已不在人間了。報復已無對象，譴責也是徒費口舌。即使他們仍有少數子孫傲慢地橫行於台灣政壇，但對台灣這塊土地及人民已無足輕重，大可無視其存在。」這段我是不大贊成的。但會這樣說，也是林聖之所以為林聖的理由。
我強力主張應該要追究責任，說個清楚，否則道歉賠償都是空的。
Kh'o說把蔣朝惡政視如權力位置不同，是有點回到過去，我不大明白。
我上次留言討論的是「外省人」和「台灣人」在二二八時大部分人是分屬統治者和被統治者，權力位置不同，這是造成衝突的主因，事實上是人民抗暴卻被認為是台灣人反外省人。
wakako的說法需要證據。國民黨政權為了鞏固自身而屠殺台灣菁英，這是根據二二八後菁英受害的情況所做的推論。但是要說蔣視察台灣後就擬訂這樣的政策，需要有證據才能這樣說。1947年蔣知道自己必敗嗎？當時就是因為國民黨在內戰中情況還不錯，才抽得出軍隊來屠殺台灣人，恐怕還沒做落跑台灣計劃吧。
(--咱蠻后悔胡亂回應--)
回覆刪除阿，
閣下或林聖的論述，是把台灣/人民跳脫於當時世界史的權力場、忽略帝國主義vs.殖民地，而把他們簡單納入傳統王朝的統治/被統治關係，跟官逼民反的通則里頭
在我看來，這些只夠列入「228近因」罷了，
可，亞細亞的孤兒就失蹤了。
>>(--咱蠻后悔胡亂回應--)
回覆刪除苦桑為何如此說？你的回應讓我有機會多想一點，感激都來不及。
再想了一下，林聖認為「外來政權」的因素不那麼重要，這一點我也是無法同意的。我會推薦他的看法，主要是著眼於「反抗專制暴政」和「二二八不是族群衝突」兩點。
「外來政權」和「本地社會」的矛盾衝突，絕對是二二八很重要的因素。
另外，我覺得用權力位置來看當時的衝突，並非就是傳統王朝裡的統治者與被統治者這麼簡單。雖然二二八的確有傳統社會民眾蜂起的性質，但是你看，二二八當中一直有一大票人是主張要政治改革、實施民主政治讓台灣高度自治的，這種政治訴求是在現代國家才可能出現的。他們失敗的原因是高估了中國政府的現代性。
這樣同時和林聖和苦聖對話，有點亂亂的，等有空整理一篇我的看法出來。
對於稍微揶喻地稱呼林義雄是個聖人﹐我有個卑微的意見﹐希望單純地說出﹐不觸犯
回覆刪除到正在聊天的朋友。我知道這只是討論間中文習慣性的稱謂﹐表示林先生過度強調
仁慈的道德﹐卻沒有把事件的因果理清。我了解我們之間有人雖然不贊同林先生的
某些看法﹐其實對林先生的人格沒有不尊敬的意思。不過﹐還是希望我們即使思辯
敏銳﹐也能不忘常常表露忠厚的人道精神。我可以體會 Kh'o 桑跟很多朋友一樣﹐
是關懷人情的人﹐不然也不會積極的參與二二八的歷史回憶。所以提出這幾句話﹐
其實是做為自己的勉勵。
二二八除了歷史的真相研究之外﹐等到真相見天的時候﹐如何去面對真相﹐跟發掘
真相﹐是同等重要。這個事件特殊的地方﹐是時間歷史的線從過去連接現在而且指
向未來﹔在發掘過去真相 (facts) 的過程﹐跟建構我們這個國家如何走向未來不能
分離。所以發掘的過程就必須要有意義﹐必須討論意義﹐不能只做社會學或歷史學
的研究﹐把如何處置真相的問題擱置到“真相大白”的那天。我記得Jack Nicholson
在影片 A Few Good Men 中講一句很令人深省的臺詞 ﹐以下不是原文逐字列出﹐只
是意思對。他在飾演中說 ﹕You want to know the true? Huh? I tell you what.
You cannot handle the true!
我覺得林義雄先生在言辭上看起來好像有點過度厚愚﹐但是這厚愚是經歷家人受難
大悲痛後的思考﹐思考一個國家內部文化和歷史看法的斷裂與對抗。Judie 也表示
她知道林先生的言論就事實的考據上可能不精準﹐但是歷史解釋原本就不能避免意
圖。就我看林先生的意圖﹐在於平撫互相推擠的立場﹐尤其在於主動緩和極端的意
識 -- 也就是民族主義基要派 (不論是獨是統) 在二二八搶話﹐囊括所有解釋的權
力。
至於族群不和﹐我看有。但就像是解釋聖經的古經文﹐要回去那時的歷史脈絡去了
解﹐跟現在的了解不一樣。中國軍隊在台灣施行鎮壓的時候﹐眼裡恐怕只有打日本
人的遺毒和抓共產黨的奸細﹐現在台灣人的認同定義﹐是我們後來慢慢發展出來的
理解。那時住在台灣本地的人﹐如果沒有去中國參加過國民黨的民族新文化運動﹐
也搞不清楚這“中華民國”人民和文化到底是什麼具體內容﹐心裡藏的都用日本皇
民化運動裡教舊支那人的圖像。所以一旦接收的軍隊的形象多少印證了那圖像﹐失
望和輕蔑就隨之而來。這種政權交替間的認同錯亂﹐各自在除滅對抗自己心中想像
的惡魔﹐也許我們可以稱之為族群衝突﹐但是用現在的族群用語﹐恐怕不能充份解
釋當時的情況﹐也加重對現今族群關係修補的負荷。
我覺得 Judie 介紹山農木屋那篇 < 熱帶島嶼的冷洌春天 > 一文寫的很好。最後
一段話指出了解二二八關鍵方向﹐在此原句引出﹕
“ 因此談二二八，必須從現代（日本殖民）／前現代（封建中國）的拉扯撕裂，深
刻體觸受殖民者的心靈創痛。既不媚日，也不偏中的二二八史觀，於目今受制於美
日中強權的台灣，更是迫切必要。”
Tony的討論深得我心。不過對族群問題，我還有些其他的看法，待整理後討論。
回覆刪除