晨間劇雜記

 上個禮拜終於把人氣很高的《泡麵之王》（萬福）看完。很喜歡松坂慶子和安藤櫻的表現，特別是最後幾集，設定已是80高齡的松坂慶子，美得不可方物，看呆。不過整部劇看下來，覺得內容很貧脊，人物都很樣板化，而且除了佔領軍和憲兵隊，和盜版商人之外，都沒有壞人。明明應該是有商業上很艱難的奮鬥，卻輕輕帶過，最後幾週把時間花在泡麵研發過程，感覺很傻氣。有厲害的演員，劇本也很努力，到底是因為所取材的對象不夠精彩，或有什麼理由綁手綁腳？總之，是略為失望的觀劇經驗。不過，因為看這齣，所以特地買了日清海鮮杯麵來吃。覺得比來一客用料好，但是太鹹了。沒有辦法衷心說好吃。

目前看過最好看的晨間劇，還是首推《如虎添翼─女法官大人》，很想再看一次，也想看衍生劇和電影。這齣和《萬福》年代相近，同樣描寫經歷戰爭、在戰後努力生活的人們，法律、人權題材，很多問題也是點到為止，但故事比較多、比較豐富，觸及的人性層面也趣味很多，真的超好看。

去年的《紅豆麵包》和《怪談作家之妻》，都沒有追完。不過，《怪談作家之妻》看了大概十分之九，最後幾集因為知道會有作家之死，就不想看，儘管這齣我最不喜歡的就是這位取材自小泉八雲的天堂先生。《怪談作家之妻》的女主角實在太可愛，只要看到她，心情就會變好，而且主題曲太好聽了，都聽不厭。女主角其實過著窮苦又充滿煩惱的生活，但劇本卻寫得非常幽默、溫暖，實在令人敬佩。令人回味無窮。

10月開始的新晨間劇《花朵盛開》，看了前面七集，深受吸引。這次的女主角葉野珠取材對象是宇野千代，一位生命故事非常豐富、作品精彩的作家。應該會繼續看下去。

音樂會：光與盼望

 10月5日前往音樂廳，聆賞新藝術管弦樂團的「光與盼望」，聽到久違的「1947序曲」，聽得一把鼻涕一把眼淚。

前面的哭調仔已催人落淚，林慈音老師的歌聲一出來，只能在口罩內一直吸鼻子，怕吵到人。她的唱法非常美，咬字清楚，訴求直達人心。合唱團也是好極了。到台灣翠青的段落，好想起立一起大聲唱！

這幾天藍營惡招不斷，潑糞抹黑，造謠反智，要把台灣拖回黑暗時代，為求勝選，不惜毀掉許多人苦心經營累積的一點點社會進步措施，令人痛心疾首。

1947序曲中，表現出溫暖的洋流，種下愛與希望的樹，重申對台灣的愛，正是此時需要的聲音。

絕不讓惡招得逞！絕不讓台灣倒退！

再補一點對新藝術+邱君強的貝九的感想：

以這樣規模較小的樂團演奏貝九，很大膽。誠意很足，但當然無法完全令人滿意。一般常聽的貝九比較像油畫，細節細緻，顏色飽滿，這場像粉蠟筆的兒童畫，有許多細節變成寫意畫，不是那麼拳拳到位，但有另一種美感。

第四樂章，很感動。男低音陳翰威的獨唱歌聲極為震撼，之後重唱、合唱，都是歷來現場聽到最好的人聲部分。可以感受到唱的人自己也很感動。我都忍不住跟著唱了。

節目冊中，邱君強編修的歡樂頌歌詞，也是歷來看到難得的好翻譯。可惜沒有現場打字幕。

感謝好友小鳳贈票，聽到這麼一場洗滌心靈的好音樂會。

演出資訊：

常任指揮 / 邱君強

國人作品作曲家 / 蕭泰然

樂團總監 / 郭心蘋

演出樂團 / 新藝術管弦樂團 Ars Nova Chambers & Sinfonietta Orchestra

獨唱 / 林慈音、鄭海芸、王典、陳翰威

合唱團 / 台北愛樂合唱團、台大校友合唱團、政大校友合唱團

演出曲目：

蕭泰然 /《1947序曲》

L. van Beethoven / Symphony No. 9 in D minor, Op. 125

貝多芬 /《D小調第九號交響曲》Op. 125

近日影視隨手記

 連續四天假，重感冒躺了三天，上班後又再請假一天。再上班兩天，現在人繼續不舒服。反胃嚴重。這是近年除了Covid期間中標休息七天之外，最嚴重的身體不舒服。

生病中除了躺床之外，就是零星看Netflix及其他媒體的影劇。

終於把人氣很高的《泡麵之王》（萬福）看完。很喜歡松坂慶子和安藤櫻的表現，特別是最後幾集，設定已是80高齡的松坂慶子，美得不可方物，讓我看呆。不過整部劇看下來，覺得內容很貧脊，人物都很樣板化，而且除了佔領軍和憲兵隊，和盜版商人之外，都沒有壞人。明明應該是有商業上很艱難的奮鬥，卻輕輕帶過，最後幾週把時間花在泡麵研發過程，感覺很傻氣。

這段時間覺得好看的是動畫。《穹廬下的魔女》，第一季停在兩位女性聯手打算對蒙古復仇。另一齣是《躲在超商後門吸菸的兩人》，上班族和超商店員一起吸菸，建立特殊的情誼，人物設定很有意思，聲優的表現令人驚嘆，聲音裡充滿了各種情緒，讓人物靈動得很，日常感十足的動畫，因為聲音表現變得比童話更趣味。

另外一齣動畫是《街貓一族》，英國大牌喜劇演員的作品，雖是街貓故事，卻非常像脫口秀。受不了的地方是，低俗用語和不雅字眼不斷轟炸。但是內容真的讚！

賀荳蘭教會設立

荳蘭教會即將於2026年10月4日開拓設立，感恩禮拜還附帶詩歌音樂會，感覺會很熱鬧盛大。

未能參加這場禮拜，但早早就寫了祝賀的文章：

2025年10月底，楊文豪牧師與幾位同工到義光教會，為荳蘭福音中心募款。活力十足的年輕牧師分享福音中心的願景、同工熱心解說親手製作的義賣品。他們其實面臨複雜困境，卻沒有氣餒，努力服務社區的需要，打破教會常見的自我設限於圍牆內，積極傳福音。勇敢樂觀的精神，令人敬佩，留下深刻印象。

這個福音中心在花蓮吉安鄉的阿美族傳統領域Natawran（那荳蘭），是南勢阿美規模最大的部落，日治初期定名「荳蘭社」，1937年改為「田埔」。吉安鄉緊鄰花蓮市，吸引新移民進駐，近年來此地的非原住民人口數量已超過原住民，高度都市化，各族群混居，和一般印象中的原住民部落很不一樣。

田埔教會1952年設立，隸屬台灣基督長老教會阿美中會。最早接受基督教的張連煌，2008年去世前是教會的重要支柱，多年擔任囑託宣道師。教會成立多年，長年沒有牧師，教勢起起落落，目前由楊文豪牧師駐守。該教會不是強壯、沒有問題的教會，但眼見宣教工作停滯不前，決定跨過內部問題，因應時代變遷、社區需求，勇敢開拓荳蘭教會。

守成的教會、固守信仰基地的信徒，是我們常見的長老教會形象。滿足於恭守禮拜、持續奉獻、參加聚會、個人靈修、信徒的互相關心，或許再加上願意讀聖經，以及關心公共事務、人權和環境。這樣我們就覺得很理想了。但是在持續有新人口加入的社區，守成有點可惜。荳蘭教會的異象，就是在原本守成的教會功能上更進一步，呼應時代與社區的需求，成為新世紀福音戰士。

楊文豪牧師這樣說明：「教會不能只在禮拜堂裡等人來，而要走進人的生活，走進部落，成為人的陪伴與祝福。因此，我們盼望建立一間不一樣的教會。一間願意服事邊緣人的教會；一間願意跨越族群的教會；一間願意深入部落的教會；一間願意在福音與文化之間尋找平衡的教會。」

在具體的宣教行動上，荳蘭已經在做的包括：

1.關心青年，陪伴他們在信仰中成長。

2.關懷第一線社工人員與特殊群體，與助人者同行，給予支持。

3.為慕道友、輪班工作者、特殊生活型態者提供彈性信仰空間，在日常生活中建立福音連結。

荳蘭與台灣露德協會洄瀾居所、嗎哪書房簽署合作協議，一起從事上述的關懷行動。真真實實踏出原有的教會框架，不走新興教會以時尚流行包裝、致力把有錢有權的人拉入教會的路線，而是服事艱苦人、與邊緣弱勢群體同行。

很久沒看到這麼有初代教會精神的宣教行動，沒有因為現有的困難就原地打轉，而是努力往前衝。願上帝帶領荳蘭教會造福社區，成為台灣教會的宣教典範。

荳蘭教會成立的報導 https://tcnn.org.tw/archives/288333

電影：舌尖上的禪

 所內的環境教育，今天放映2022年的日本電影《舌尖上的禪》，十分好看。

電影介紹：

「一年十二個月，我從一無所有的廚房『榨』出菜肴來，品嘗四季的味道。」

一個人，一隻狗，在一年當中伴隨季節交替的生活樣貌。長年獨居於輕井澤山間的作家阿勉，一日三餐、一年四季的飲食都取自大自然，山野中的果實、香菇、野草、竹筍皆可上桌。有時，阿勉的文字編輯同時也是女友的真知子，會從東京來到他的住處拜訪，一起烹煮當季食材，然後和心愛的人一起品嘗的料理是最美味。從立春到冬至，懷著感恩之心去收下這些由大自然所孕育出的食物，就像是懷抱一股珍惜活在此刻瞬間的感受。

阿勉在山野生活中，慢慢學習出人生的精髓為何。無論是料理、灑掃還是寫作，阿勉是會將每天該做的事都一一細心做好的人，雖然如此，至今卻仍無法決定該如何處理13年前就已過世的妻子骨灰……

本片改編自作家水上勉的料理散文《今天吃什麼呢？去地裡看看》，由演技派的澤田研二與松隆子主演，電影中的料理出自料理之神土井善晴之手，這是一部用四季料理描繪人生之味的電影。日本的茶道及花道將無形的禪融入於具體的事物中，本作則將禪融合在日常的料理之中，做菜如此，做其他事情也是如此，灑掃、洗衣、釀酒、寫作，做什麼的時候都全心全意，活在當下，這就是禪。

信州山內某角落的四季流轉，一棟木造草屋頂的大屋。隱居的作家，節氣寫作。電影呈現各種精進料理，如何洗米、做醃菜，可惜未教我們如何做味增。但味增也是重要角色，主角阿勉已故妻子的媽媽，很會做味增，要他扛一大桶的紅味增回家，這味也出現在野地烤樹芽時配著吃，還有成為葬禮上的食物，學會做味增的婦女們一起懷念這位教她們的人。另外食物主角還有竹筍，作者同時想起當小和尚的辛苦日子；酸梅，有和舊時代相連，寺院住持的太太留給他一盒保存了60年的醃梅子，極鹹，入口回甘。山椒，阿勉岳母和妻子最愛，但卻不准他吃，說他這種大人物不該吃這種東西。

年輕貌美的編輯，和作家感情深厚，在他心肌梗塞時救了他，原本兩人似可進一步同居，但作家卻改變心意，比較想要獨居。

後半段都在談論死亡，從一場葬禮、骨灰的處理、心肌梗塞經驗，到對死亡的態度。 

作家看似看透生死，習慣死亡，但自己面對差點死掉的情況時，才發現自己其實一點都不想死。承認這點真不容易。雖不想死，但因為想好好思考為何不想死，而放棄有伴侶的生活。這點的確是特別的選擇。

電影的配樂，輕快愉悅的薩克斯風和鋼琴的爵士樂，出現在場景轉換時刻，很好聽。

這齣的取材和內容近似2002年的《山中的阿彌陀堂》。但比較沒有那麼強調風景美感，而是把食物當主角。兩齣都很好看。

今天再找了一些資料，原來本片改編自水上勉（1919-2004）的散文集《時光裡的醍醐味》，台灣也有翻譯出版。水上勉隱居的地方其實是輕井澤，電影移到了信州的山區。

我有無讀過水上勉的小說，已經忘了。但稍微記得他是社會推理這文類的先行者。

水上勉有個紀念館在淡水，叫做一滴水紀念館，是由福井縣拆建過來的古民居，建造者為水上勉的父親水上覺治。2004年拆運，2009重組完成。現在位於淡水的和平公園內，有水上勉文庫和陳舜臣文庫。想找機會去看看。這個紀念館似可找機會放映本片？

琉森節慶弦樂團X王文升

 巴哈靈感本季的開場，是「琉森節慶弦樂團X王文升」。我是因為王文升而買票，因為蕭邦大賽時對他印象深刻。不過昨晚聽了音樂會之後，卻是迷上琉森節慶弦樂團，對王文升有一點失望。

昨天寫的心得：

琉森節慶弦樂團，真的厲害！

無指揮演出貝多芬第四號交響曲，默契十足，所有成員全神貫注，呼吸一致，樂句的堆疊、流動，如此自然靈動，令人稱奇！美極了！

安可曲的西貝流士，更是美得令人起雞皮疙瘩！好想一直聽下去。

謝謝巴哈靈感引進這強大的弦樂團！

不過上半場的莫札特鋼琴協奏曲並不令人滿意。這曲子太常被演奏，不易討好。一邊聽一邊想，莫札特真的好難啊！容不得一粒沙的純粹乾淨，從技巧到精神都要很結實，夠穩才能輕盈飛翔。真的好難。

【演出人員】

鋼琴 | 王文升 Vincent Ong

樂團 | 琉森節慶弦樂團 Festival Strings Lucerne

【演出曲目】

HONEGGER: Pastorale d'Été

歐內格：夏日田園

MOZART: Piano Concerto No. 23 in A Major, K. 488

莫札特：A大調第23號鋼琴協奏曲，K. 488

BEETHOVEN: Symphony No. 4 in B-flat Major, Op. 60

貝多芬：降B大調第四號交響曲，作品60

王文升是馬來西亞人，去年蕭邦大賽雖未獲前三名，但演奏方式很有自己的風格，歌唱性十足，自然表現浪漫情懷，很引起注意。我也挺喜歡他的風格。但是這次聽他的莫札特23號鋼琴協奏曲，那些特色還在，卻覺得不太適合莫札特。和樂團的配合不大理想。無指揮的樂團，他應該要對樂團有更強的帶領，但是他畢竟比較少經驗，可能排練時間也很短，所以變成彼此都沒有辦法發揮。琉森的莫札特應該是駕輕就熟，卻一開始就有參差，有點意外。總之，聽完這曲，有點氣悶。

琉森的弦樂品質沒話說。與其搭檔的管樂，雖然也很不錯，但感覺和弦樂還是差了一個等級。定音鼓也覺得有點弱。但貝多芬第四號交響曲仍是讚極了。

轉載：報導人●Informant●線民

昨日（20260920）參加南海路學術會議，與教女聯名發表〈轉型正義的檔案文獻方法論— 一個涉案者的發言〉，我列第二作者，是論文提供資料的報導人（informant）。有趣的是，Informant，字典通常翻譯為「線民」。

。

沒錯，老番也被促轉會在2021年指控是1980年代充當監視出獄政治犯、且領取五次報酬的第一名「線民」，就在退休前夕，一直到今天。控訴資料仍懸掛於網路上，雖未直接用真名，但透過「肉搜」即可知道是老番。好友說據他瞭解，促轉會的年輕成員認為「線民」是中性語詞，而且資料也沒直接寫線民實名，不算構成毀謗，所以不認為他們的「研究」有錯誤。

涉案真假，以及「線民」從臺灣人身心感覺是為否奇恥大辱，有機會再說。論文主旨在利用此案，提出調查局檔案的閱讀與考證，以及研究者光靠調查局單方面「白紙黑字」資料，走捷徑避開再傳喚尚活著的調局查局相關人員進行交叉詢問（現行法律沒強制他們得接受質詢），便相信檔案文字是官方權威事實。這是犯了初級考證方法的錯誤。

更糟糕的是，本案「線民」被詢問時，出現嚴重的資訊不對等。促轉會雖讓老番到該臨時機關看自己涉案的部分文件（卻無領錢記載），但年輕研究員在「訪問（或質詢）」，並未提及或提交「五次領錢」的證據資料，竟在老番不知情的狀況下利用雞同鴨講的「口供」對外宣稱老番領取部分金錢。兩年（2023）後，老番於某研討會上又聽他們說我領錢證據確鑿，並言其他沒看過檔案的人無資格評論。老番也在此時才知道促轉會於兩年前已在媒體公布此案訊息，也才知為何「經濟學人」會直接找上老番來訪問的原因。

老番事後拜託友人請教促轉會年輕研究員，所謂的「領取金錢酬勞」的文件出處，我好做有對象的澄清。回答竟是要我自己去檔案局看，檔案局！各情報機關交付的資料成千上萬，那我豈不是海底撈針？幸虧老番有研究與教授現代史的親朋學生，他們用可檢索的方式幫我找出「我被監控監聽的數筆檔案」，但還是看不到領錢的單據。折騰很長時間後，終於得知資料在「被監控人檔案」中，但我必須得「被監控人」的書面同意才能調閱。我多次央請老大兼好友的被監控人同意我看。但他一直認為調查機關的問題性，以及強調我們不去追問調查機關的不義，卻陷入這個機構提供的「文獻」做無謂內耗。多次央求不得，據說還讓檔案相關高層最後決定「涉案者」也有權調閱相關資料。今年，老番終於看到了。

原來所謂的五次領取兩千到五千的酬勞證據確鑿單據，是調查人員的申請「擬辦單」。這在我所知的歷史學證據論上，是不及格的，還得呈交其他執行與收受證據，不然不能說是蓋棺論定的證據。但回到政治社會與媒體生態圈，這樣證據及格否，我就無法瞭解了。所以論文中先提出一些提醒利用調查局檔案應如何妥善處理問題，以及提到老番五、六年來受切香腸式的身心折磨，幸虧還有歷史界親朋幫忙（儘管到現在還是信者恆信）能看到文獻有資格發言。其他調查員設局的「線民」，若有冤屈，要如何？老番的歷史學，比較喜歡講無權力發聲者或動植物之史。看來，此案正迫使老番再回到現代史路上。 （轉載自翁佳音臉書） 補 一則留言，來自If Hsu

 

看到此文中，拼湊了其實發生在不同時間點、不同脈絡的場景，並指涉前促轉會及相關人員。但促轉會已解散、無法為自身辯護，覺得有必要整理相關資訊，冒昧直接回應在此。

以下酌列數點說明，供在意此事者卓參（註一）。

一、促轉會沒有說甚麼

1. 「雖未直接用真名，但透過『肉搜』即可知道是老番」：

促轉會各種報告，從未說過「同人」是翁先生（各報告公開可查閱證實）。

說明：包含促轉會2021年5月4日「探求歷史真相與責任的開始：壓迫體制及其圖像」發表會（註二），該場發表會若干場次，涉及該會對監控體制、調查局人員乃至線民之調查訪談進度，衍生相關媒體據此公開活動之採訪報導（翁先生所謂2023年乃知「促轉會於兩年前已在媒體公布此案訊息」）。均沒有提到同人是誰。

究竟哪裡可以肉搜得出促轉會有這項指稱，還請翁先生賜教。

那麼外界究竟何時可能認為，同人是翁先生？

目前最可能的起點，是2023年12月28日中央研究院台灣史研究所的「2023白色恐怖歷史工作坊」，在「楊碧川、翁佳音／那個時代：誰監控誰」場次中，翁先生對號入座、語驚四座，說自己就是被促轉會分析的「同人」。

經濟學人的〈台灣史塔西檔案的可怕祕密〉（The terrible secrets of Taiwan's Stasi files）報導刊出於2025年5月間，是在「2023白色恐怖歷史工作坊」的一年半後。

所以經濟學人的報導採訪了翁先生，究竟是因為三到四年前、根本未見翁先生大名的促轉會相關報告與報導？還是更可能是因為一年半前、把雙方大名作為公開資訊廣發宣傳的「2023白色恐怖歷史工作坊」？

2. 「好友說據他瞭解，促轉會的年輕成員認為『線民』是中性語詞，而且資料也沒直接寫線民實名，不算構成毀謗，所以不認為他們的『研究』有錯誤。」：

說明：如果促轉會報告沒有說某化名是何人，究竟是誹謗了何人？又究竟有何研究錯誤？

不應把傳聞歸咎於已解散的促轉會的不知名人員。究竟這名不知名的好友，是在甚麼情境下向誰查證瞭解？希望能有更多說明。

3. 「年輕研究員在『訪問（或質詢）』，並未提及或提交『五次領錢』的證據資料，竟在老番不知情的狀況下利用雞同鴨講的『口供』對外宣稱老番領取部分金錢。」

說明：依照總結報告揭露的資料，在「檔案記載中」，「同人72年6月提列為運用人員。72年9月擬提為偵破布建，惟檔案中未見後續」，另外「檔案記載陸續領過5次獎金，金額為：2,000元、3,000元、5,000元、3,000元、3,000元。」（p.569）。

相關檔案記載應該是促轉會進行調查訪談之起點，促轉會也同時呈現相應的訪談結果。

促轉會總結報告中詳述受訪者「對檔案中顯示領取報酬的陳述」，段落式呈現同人之說法（p.601）：同人自承曾自調查局人員林昭倫處，領一次「稿費」，另針對結婚禮金，同人表示「結婚那個，錢，我不知道」，並表示其他部分則「完全沒有」。

就此，促轉會報告摘要之同人自述，僅同人明確自承之「曾領一次稿費」。就檔案與訪談出入處，並未盡信檔案所述紀載，或甚至並未予以評價。也未就檔案似無後續之「擬提為偵破布建」有所論斷。

如果翁先生認為促轉會假造了調查，或者總結報告是「在老番不知情的狀況下利用雞同鴨講的『口供』」；建議或可訴諸法律行動來釐清，從總結報告摘引段落即可見，促轉會當年訪談有作成逐字稿，應有錄音為證。但亦須再次強調，在促轉會的任何對外資訊中，皆未揭露同人真實身份。

4. 「老番於某研討會上又聽他們說我領錢證據確鑿，並言其他沒看過檔案的人無資格評論」：

說明：這場研討會似是指上述那場「2023白色恐怖歷史工作坊」。這是一個由被監控人楊碧川先生，與自認被促轉會指控為同人（雖然並沒有）之被指控者翁先生，同台對談分享的場面。特別提醒，這是翁先生在台上，可以主導的一個場面。而彼時相關監控類檔案尚未提供一般民眾申請（詳後5）。

現場有回應的兩位「前」促轉會人員（促轉會已於一年半前的2022年5月解散）。一位是被點名回應的某前專任委員，他不願談論執行公務的個案過程，當下亦有說明考慮在場所有人幾乎都未看過檔案，所以認為很難進行討論。

但他同時表達了對現場氛圍的困惑。相較於前一場是當事人家屬的沉重對談，這場卻讓人意外的輕鬆歡快，彷彿當年的監控都是鬧劇，而調查人員只是被受監控者任意戲耍的紙老虎，機關高度可能造假、檔案內容可信度不高。

但他指出，在這「歷史工作坊」的場合，如果人們未經研究比對檔案，即可逕自判斷檔案內容真假，似乎顯得諷刺。他也建議翁先生在閱覽檔案後，可以去申請附卷，說明不同意見。

另一位是某前研究人員，他回應的大致內容是，座談人似乎認為機關要造假很容易，但他這幾年均在機關服務，數量龐大的案件卷宗，是在一定流程下產出，如果大致顯示有長年一致的資訊方向，則很難只用幾句話，就宣稱檔案內容皆為編造，建議這些論斷應該更為謹慎。

總之都不是「你們看不到檔案所以沒有話語權」的資格論，而是在這樣的場合進行指摘，卻沒有檔案與訪談等資料為基礎，聽眾難以參與的考量。以上過程，研討會主辦單位應有會議錄音或紀錄留存，有志深入者，或可設法聯繫取得後比對。

資料來源：

https://www.facebook.com/share/p/1EsNamoSD2/