關於歷史建築的雜想

在這古蹟中拍照片時，最吸引我的倒不是那個高高的鐘樓，而是路旁以木柵紗網圍起來的陰暗角落。一棵生命力強韌的雀榕鑽過紗網，木柵的投影彷彿鐵窗，這畫面充滿了寓意。當我想起西本願寺與二二八、白色恐怖相關的歷史情節時，再翻出這張照片，不禁得意起來。這個設計，不知道是否是參與古蹟保存的建築團隊努力建構的隱喻？還是只是無心造成？

另一個發現是，到處都擺了紅色的滅火器，很妨礙畫面。查資料後才知道，原來西本願寺保留過程也很艱辛，和蔡瑞月舞蹈社一樣，指定古蹟後就有人來放火。這下子頗高興有拍到滅火器。

古蹟或歷史建築存在的意義是什麼？

在我看來，當古蹟只定在某個時間點、以「原貌」保存，是個從時間之流中切片下來的標本。標本有其必要，但是若是只有標本可看而缺乏繼續生長的活樣本，我們所得到的只是片斷不全的知識。而活樣本若只是被豢養或為表演而活，而不是與周遭互動著求生存，我們也很難產生真正的歷史意識。

保留了歷史建築，只講這個建築剛開始的故事，我們所認識的就只是一個標本。至少至少，在做解說的時候，可以加進不同時期這個建築物的運用。甚至應該保留部分後來增建的設施及建物，這樣即使是標本，也比較有立體的斷面。

文化資產保存在物質層面的技術和建築美學的觀念上，台灣已經越來越進步，可是文化資產的詮釋與解說，還有很大的成長空間。

我認為大部分的古蹟仍應該作日常的使用，而不是標本化。而古蹟歷史的解說與詮釋，必須要有歷史的縱深，故事可以再豐富些。一個古蹟並不是只有一個歷史意義。類似的觀念請參考去年寫的：在大溪發現台灣文化層位學。