批判從未缺乏過

以下是這篇文章引發的一些想法：

首先，台灣的經濟衰退並非始自2000年，我想早在十年前或更早之前大家就都知道台灣的發展會逐漸停滯。日本的例子就在旁邊。在全球化發展機制下，台灣本來就不可能維持永遠的優勢。當然政府效能不彰、方向不清、不能給企業與其他國家競爭時更好的條件，是應該被責備，但也應該考量台灣社會的特性和世界經濟趨勢等條件。

台灣這幾年政治、社會的亂象，大家有目共睹，但是造成這些現象的原因，卻不應該簡單歸因。以南方朔這篇文章來看，他所採用的資訊，多為媒體刻意炒作的議題，是否能依此作為社會分析的唯一材料？這種輿論製造工廠的手法，除了讓人陷入一種更為無助的情緒當中、繼續加強二分法思考，對台灣整體社會的進步，又有何好處？

我不能同意南文中所說的「台灣民主沒有轉型」，縱然現在的執政黨的表現欠佳，在野黨表現也糟，國會更經常荒腔走板，但是人民的權利意識普遍提高，再也不受威權挾制，媒體的自由化更讓輿論市場熱鬧滾滾，五花八門訴求的社團蓬勃發展，這不是民主化的成果嗎？政府所有的舉措必須合法，政策也會因民意、輿論的壓力而轉彎，這不是民主社會的特性嗎？

另外，我不大能同意的，是南文所提到的「批判的空窗期」和所謂的「新批判時代」。

且看看以下這段文字：

所有該做、可做的，台灣一無表現，反而只是在民主輪替的時代轉接中，利用「批判的空窗期」，讓政治與社會經濟向下沉淪。所謂的「批判的空窗期」乃是過去五年台灣政治的總結，它指的是由於政權輪替，以前的批判者在一夕之間都成了權力新貴，而他們留下的位置並沒有人去立刻填補，因而形成了歷史發展過程中的獨特景觀─有統治者的權力，有因為失去政權而不能調適，因而顯得無力的在野黨，但卻沒有真正的批判力量；「批判的空窗期」，統治者會因為不受批判而自以為是，「批判的空窗期」也會助長知識分子加速的向權力投機；「批判的空窗期」耽擱掉了台灣的真正民主轉型工程。

在我看來，這五年根本不是批判空窗期，而是批判大發達的時期。如果是指對現在的政府或執政黨的批判，從來不曾缺乏過。TVBS、聯合報、中國時報以及統派和保守派的學者，從民進黨尚未執政就一直罵，民進黨執政後還是一直罵，怎麼會是批判空窗期？至於說「以前的批判者一夕之間都成了權力新貴」，這種說法也不盡公平。有些知識分子的確在民進黨政府中任職，但並非所有政治立場上親綠的就一定替執政黨粉飾。這種不尊重個人差異、一竿子打翻的做法，實在很過分。難道立場和南大人不同，就都是攀附權貴？只有南大人才清高？

事實上，這幾年我們經常看到的，除了泛藍統派決不手軟的批判之外，也常見民進黨內部的自我批判、民進黨老戰友對民進黨的失望嗆聲，更有深具理想性的青年學者、知識分子的批判砲火，不僅表現在輿論上，更在社會運動上。

「新批判時代」早就來臨了，而這正是台灣民主轉型的證據。

依我看，台灣現在缺的不是批判的力量，而是批判的力量在藍綠意識形態對立中經常互相抵消。

為什麼南部的一些廣播電台的賣藥節目都談起政治來？為什麼汪笨湖的節目有賣點？主要原因是人民對主流媒體一面倒的言論感到十分厭煩，需要有共鳴。

主流媒體的批判方式，才是導致政治人物可以靠意識形態掛帥取得選票的原因。

我覺得真正對台灣有益的，是就事論事的批判，是跳脫各自政治立場偏好的批判，是脫離二元對立的批判。

批判除了針對別人，同時也得檢討自己。

批判是做價值觀的討論和教育，而不是散佈仇恨情緒。

從南文的文字中，看不出所謂的「新批判力量」到底何在？這半年來的不滿聲音，又是指什麼？不過，面對台灣的未來，我並不那麼充滿無力感。在年輕一輩的評論寫作者當中，已看到批判力量正面化的可能性。

「藍色焦慮」和「綠色焦慮」會成為過去的。正如南文所言，台灣人是「顧腹肚，再來鬥嘴鼓」，務實的本性才是最後的決定者。一切意識形態之爭，一切說大話放空砲的政治作為，在這民主社會中自然是經不起考驗的。而打高空、充滿知識分子傲慢的批判，也將在民主的浪潮中被揚棄。