下載來看，拍得當然是很粗糙，對話僅用英文字幕而沒有聲音，劇本寫得很簡單，看到後來還是流淚了。其實導演想講的話很清楚，這是一則素樸的政治宣言，比起賣弄理論吊書袋的文章，要簡明厄要得多，也比意識形態太過明顯的戰鬥文字要感人得多，雖然他們的立場可能是類似的。
這實在是很有意思的新媒體，值得社會運動者或部落客善加利用。
不過呢，看來主流媒體並未因此而改變對巴黎十月暴動的看法，對這個事件，反而是引起另一波流行趨勢(或商機)的討論。
Businessweek以Thousands of Young Spielbergs 為標題，我覺得很有意思。Steven Spielberg 就是以人道關懷的內涵賺大錢的電影大亨。嗅覺靈敏的資本主義媒體，在這事上只聞到賺錢的新可能，對片中所提倡的重思自由平等博愛等價值，並不那麼關心。
這裡還有一篇Washingtonpost的報導。
另一角度思考：草根力量可以用的媒體，大企業更可將之使用到極致。
看來，還是內容重要。這部粗糙的政治電影，是因為內容打動人心，才成為世界性話題。
活在媒體運用這麼多元的時代，個人製作電影可能可以和大製片場一較高下的理由，一定是在創意和內涵。
我住的地區的有線電視臺有個歷史頻道 (History channel)﹐專門播放各類探討歷史
回覆刪除的節目。最近的一些節目就是用電腦動畫來重構歷史事件﹐給觀眾能再一次身歷其
境。比方一些古代戰場﹐像波斯和希臘的大規模戰役﹐就可以用動畫重現。但把這
用在社會運動上﹐的確是創意的做法。不過好像比較適用在獨立發生的完整事件。
用來說明導致該事件的各種社會因素則比較零散。對長期持續反覆發生的情況﹐這
種媒體的說明效果可能就沒有那麼明斷有力。
Judie 提出小眾並不表示就不商業化的觀點我也贊同。後現代的社會現象是資訊可
以輕易建構﹑複製﹑傳遞﹑聯結。像電玩﹐影像聲效可以只是一個盒子的商品﹐製
作者的意識透過另一個作者輕易的重新建構﹑複製﹑傳遞﹑聯結﹐又可以成為另一
種觀點的商品。所以自由的小眾到最後﹐還是有可能就是在 ebay 式地買/賣來賣/買
去﹐喪失掉主體性的焦點。
回應Tony，台灣現在電視新聞常用簡陋的動畫來重現現場，用得有點濫，有時反而有反效果，因為動畫人物看起來都洋里洋氣，表情含笑，即使被打或在打人都一樣。
回覆刪除用動畫來呈現歷史事件場景，我想一定得做得更精緻吧，背景所呈現的社會特色、物質文化，人物的服裝和配備等等，都得要給人正確知識。
十幾年前我曾做過一個夢，夢見論文不再用文字，而是必須以製作一齣動畫的方式呈現，看來很快這就不只是夢了。