【二二八‧228】很累！但是還是得澄清

我在3月7日匆匆寫了一篇回應，已刊於3月8日的《中國時報》時報論壇：還原228   查證應更周延。

今天再找了網路上可下載的相關檔案以及有關林江邁筆錄的報導。並發現媒抗上有不錯的討論：

以下是我所寫的文章：

處理二二八相關新聞，應謹慎求真

聯合報三月六日刊出一則有關二二八歷史的新聞，記者訪問的對象是菸販林江邁之女林明珠，她提出幾點和現在一般認知不同的看法：一、當時沒有私煙，從二二八那天起政府才開始查緝私菸；二、事件起因是林明珠聽不懂買菸阿兵哥的國語，地痞混混趁機鼓噪生事。記者以相當聳動的筆法稱林明珠說法「顛覆了許多二二八文獻上的記載」。果真如此嗎？

 

以這則新聞所報導的相關史實而言，至少記者應找出民國三十六年二月二十八日台北地方法院檢察官的起訴書，上面明白寫出專賣局職員傅學通等人二月二十七日去天馬茶房前「查緝私菸」，「林江邁之私菸被緝，哀求發還，被告等非特不許反毆傷其頭部出血」。這份當時的法律文件上明白顯示出：一、當時的確有私菸問題；二、事件起因不是阿兵哥買菸。

林明珠當時不過十歲，即使記憶非常清楚，也可能無法分辨帶槍的專賣局職員和阿兵哥的分別。另，從報導中看來，林明珠可能以為「賣私菸」是指無牌照賣菸，這根本是誤解，其實當時「私菸」指的是非專賣局賣出的菸。

二二八歷史的重建，在官方資料之外的確必需仰賴眾多不同的回憶，我們也樂見有更多現場記憶被說出，然而，人的記憶並不是那麼可靠，在引用多年後的回想說法時，若不和更多的史料(包括文獻和他人回憶)比對，就直指某一記憶即史實，恐產生更多的誤會而不是追求到真相。

二二八絕對不是「為了一枝菸」而造成的突發事件，而是累積已久民怨的爆發，而隨之而來血腥鎮壓，雖然壓下了武裝反抗行動，卻讓台灣人民從此籠罩在恐怖當中。看到林江邁事後一方面擔心坐牢、一方面自責是「歷史罪人」，我們不禁要問：「在二二八獲得平反之前政府妖魔化二二八事件的作為，難道不正是二二八影響持續不退之因？」

這則新聞也提到林江邁家屬抱怨他們無法請求補償，事實上，若依述起訴書的內容來看，根據「二二八事件處理及補償條例」第二條：「本條例所稱受難者，係指人民因本事件生命、身體、自由或財產遭受公務員或公權力侵害者。……受難者曾依司法程序或臺灣省行政長官公署之行政命令獲取補償、撫卹或救濟者，不得申請登記」，是可以申請看看的。