民主政治和台灣認同的道德危機
─我們對總統、執政黨和台灣公民的呼籲
台灣憲政史上第一次總統罷案雖已落幕，可是總統家人和親信涉嫌弊案所引發的社會政治動盪仍未平息。政治領袖及其周邊人士涉及弊案，是民主社會常見的道德和領導危機，也是我們透過反省和檢討，以提昇民主品質的契機。令人遺憾的是，政治領導者卻以動員族群情感來取代反省。更令人憂心的是，民眾，甚至學界，則以認同立場來壓抑對民主理想的追求。結果是，我們的民主品質無由提昇，我們對台灣的認同也成為空洞的口號。
陳水扁總統的親信與家人，陸續遭指控涉入各類弊案、關說、和收賄，他的副秘書長及女婿已先後遭羈押、去職、甚至被起訴。總統對外代表台灣全體人民，對內統帥三軍，重要榮典頒授以及法律均以其名義發佈，無疑是全國最崇高的職務。任何人擔任這個職務，都必須受到人民的尊敬與信賴。而且，總統對公共政策和國家的走向擁有決定性的影響力。當總統失去人民的信任，政府的政策和作為，也將受到人民的懷疑。我們期待陳總統體認這個職務所賦予的重大責任，以及政治責任與法律責任的區別。在已經失去道德威信和人民信任的時候，我們呼籲陳總統慎重考慮辭去這項職務。
罷免案的結果顯示，陳總統仍然享有足夠的權力和影響力，來護衛他的職位。他如果願意在這個情況下主動承擔政治責任而辭職，將為台灣民主樹立難得的範例。他的辭職將對台灣政治做出巨大的貢獻，對台灣民主發展也將有深遠的影響，其價值遠超越司法正義所能衡量。
民進黨是台灣第一個本土政黨，不應輕忽自身所擔負的歷史責任；應以台灣民主政治長遠發展的歷史高度處理目前的政治危機。民進黨在黨綱中宣示追求的政治藍圖是為提供人民追求自由、民主、幸福、正義及自我實現之機會。如今，民進黨能否以自我反省批判的態度，處理首度執政即遭遇的重大危機，正足以檢視其能否信守黨綱所揭櫫的政治理想。
而對台灣的公民，我們呼籲：讓我們以民主的價值和理想，來豐富我們對台灣的認同。當我們因為認同立場，而放棄對提昇民主的追求，我們其實也殘害了我們的台灣認同。台灣認同目前正遭遇著艱難的挑戰。外部，我們面對中國崛起的強大軍事威脅和經濟影響力；內部，台灣民眾的認同仍處於分裂的狀態。民主品質的提昇，是台灣認同目前唯一可恃的基礎。如果沒有高品質的民主生活，我們如何說服自己及他人，為台灣奉獻心和力？義大利民族主義運動領袖馬志尼在建國運動中，告訴他的義大利同胞：「如果有一天義大利人不再追求自由和民主，我將以身為義大利人為恥。」我們則要如何對自己、對我們的後代解釋，我們今天的努力和作為呢？
民主不只是一套安排政治權力的制度，它同時也是一個要求其公民不斷反省、有意識地更新，不斷充實其內涵、提昇其理想的道德社區。認同不應是一個區辨敵我的口號，它更需要充實的文化價值做為其內涵。我們期待陳總統在這個民主的初生階段，體認他對未來民主發展可能發揮的關鍵影響。我們也期待台灣的公民，用民主價值來豐富台灣的認同。讓台灣成為一個所有人都願意為它奉獻的地方，讓台灣成為一個值得所有住民驕傲的民主自決共同體。
【Twcivilsociety︱我想聽你怎麼說】
嗯, 看到這個聲明, 又看看各家報紙, 各個個 blogs, 再看看媒抗等等, 很能理解 Judie 這裏的憂慮... 前些陣子在看一個美國人的 blog, 他在說, 高爾從_An Inconvenient Truth_這個紀錄片後, 更有下屆總統候/當選人的架勢了, 他說到一點我很羨慕的, 他說像高爾這樣, 是現在保守派和民主黨對立的氣氛下最好的候選人, 可以讓民主黨支持又不會引起保守派的對立, 我就在想, 像這樣的候選人台灣可以找出誰啊? 林義雄? 那不然也來找他拍個電影好了 XD
回覆刪除「鞏固領導中心」這一辭，讓人沒辦法不聯想到二ＯＯ四年連戰敗選後國民黨內部的反應。當時我還直罵這些人無恥，不知反省呢！
回覆刪除結果現在....
還有，聲明中提到阿扁辭職下台可以豐富或彰顯台灣民主的內涵。我想過去這段時間，某些媒體的操作對於台灣的民主有無提昇作用，應有定論。可是此篇聲明一出，馬上就為這些媒體大肆操弄，好像他們過去所作所為均有正當性，得到「親綠學者」的背書。這其中的帳，要怎麼算呢？
回覆刪除推→老王的回應
回覆刪除這份聲明並沒有清楚指出，主要是在指責陳總統執政團隊在「清廉」上的瑕疵，還是執政能力上的「無能」？因為這是兩件事。
回覆刪除我不願意用「畸形民主」的困境，成為替陳水扁總統執政團隊種種錯誤與瑕疵推拖的說辭，但也不想在資訊不對稱的實況下，過度看重陳一人上下台所能釋放來的政治能量，以及釋出後所形成的「權力真空」，所引帶進來又會是什麼，有太高的期待。
如果民進黨的『政治藍圖是為提供人民追求自由、民主、幸福、正義及自我實現之機會。』那麼我會說，她已經辦到了。但是有了實現機會，不等同於就明瞭其意義與目的。「人民追求自由、民主、幸福、正義及自我實現之機會。」的目的與意義是什麼？陳總統的執政團隊沒有告訴我們，該份聲明也沒有說清楚。
責問陳總統要反省什麼之前，是不是也要自問：什麼是我們該反省的？
『罷免案的結果顯示，陳總統仍然享有足夠的權力和影響力，來護衛他的職位。』
這句話說得太陰濕了！這是在暗指民進黨立法委員們，刻意不進場為罷免提案投票（表態／背書）是因為受到上層的威迫嗎？
『民主不只是一套安排政治權力的制度，它同時也是一個要求其公民不斷反省、有意識地更新，不斷充實其內涵、提昇其理想的道德社區。』
這句話有點講了等於沒講的的感覺。『民主［政治］不只是一套安排政治權力的制度』，但本質上還是一套安排政治權力的制度。好的制度不一定會使人的道德上升，卻有可能防止道德的沉淪。然而台灣政治的紊亂實況，有很大原因和整個制度的畸型有關（立法委員充當監察委員，媒體扮演司法調查）。不去解決引擎ˋ變速箱的問題，一味地抱怨駕駛者技術不好，有用嗎？
陳總統不是不可能辭職，而是這份聲明所提出的理由，實在沒有什麼說服力。再沒有人能夠提出防止民主堤防潰堤的有效方法之前，硬要叫那位以手指頭先擋住堤防破洞繼續崩潰的小孩走開，實在沒道理。
to 老王和Kh'o
回覆刪除這個聲明尚未提出就被媒體大肆炒作，背後的操作當然值得質疑。這筆帳是要算的。
要說這些媒體「他們過去所作所為均有正當性，得到「親綠學者」的背書」，這是推得太遠了。「親綠學者」有這麼大的力量嗎？從諸位的反應，還有許多其他朋友的反應，就可以知道大家根本不可能因此而認同這些媒體，反而有另一個可能，就是中了這些媒體的毒計，把「親綠學者」打成泛藍外圍。
我覺得這個聲明的用意與內容，不該和媒體操弄下的論述視為一體。
to 店小二，
這份聲明既不談清廉，也不談無能，而是談民意，談總統已經失去「人民的尊敬和信賴」。或許這個事實的認定有待討論，但是我自己的感受，的確是有同感。
我也覺得制度更為建全才能真正改進政治亂象，不過這是兩回事，制度再建全，若是無心遵守、拼命鑽漏洞，還不是沒有用，所以政治人物的操守和高道德要求，非建立典範不可。沒有人認為阿扁下台可以解決一切問題，這只是在民主政治跛行過程中，試圖建立一種典範的可能。
我不能理解的是，為何陳總統是防堵民主潰提的那個小朋友？台灣的民主政治難道真的會因為總統自動下台而崩潰？
我的判斷是，他自動下台會是一種退一步進兩步的策略，民進黨才有可能進行盤整，止跌回升。
我已經看到非常多罵這群綠色學者的批評言論了。這份聲明可討論之處當然很多，最基本的一個問題就在於它所根據的事實到底是不是事實，還是只是被媒體誤導的理解。就現有事實來看，目前阿扁並未牽涉弊案，似乎不該把矛頭指向阿扁。可是，這份聲明要強調的並不是法律上的責任問題，而是總統威信的失落。大家回想藍軍提出罷免案之前人心之低迷失望，那完全是被誤導出來的嗎？從陳哲男案開始，人民對總統的威信與尊崇正在迅速流失。若不是藍軍笨到提罷免，綠營一時還找不到團結之道呢。
民主政治無法脫離媒體的運用，在媒體戰上，這幾個月來，我們看不到總統府方面有積極作為，沒有針對事實提出令人滿意的說明，只不斷向支持者做心防喊話。這種應戰的方式，令人不解，也很無力。媒體戰鬥應該有很多不同的位置，這次綠色學者的出擊，表面上看來似被統媒利用了，但是後續效應還有待觀察，因為事實上這些「綠色學者」根本尚未正式出場。統媒操作太過時一定會有反效果。
這個聲明曝光後，覺得最令人悲哀的反應是：因為泛藍鼓掌，綠營就要把這樣想法的人劃為敵人，什麼樣的陰謀論都出來了。可以針對聲明內容來批駁啊！為何動不動就要搬出動機論、成分說、製作親友譜系呢？
阿濟，酥餅的ＢＬＯＧ也有這篇文的討論：
回覆刪除http://blog.roodo.com/subing/archives/1883396.html#comments
基本上我對這份聲明的內容與提出的時機，還有媒體的大肆吹捧，都覺得有問題。老王和店小二講得很清楚不再贅述。以目前台灣媒體的生態，冀望這份聲明的出現就能產生民間中道力量的集結，大概很不容易吧！
台灣的民主政治當然不會因為陳總統自動下臺而崩潰，但「權力真空」後所吸進的能量，如果沒有處理好，反而會撕裂這個剛萌芽的民主幼苗，這是我比較擔憂的。所以，我並不是絕對反對陳總統提早離開權力職位，而是認為比較重要的是在於他＂When＂和＂How"，不在於＂Why"，畢竟這是個會牽動整個政治版圖的動作，若不是，陳總統下不下台就沒有什麼值得討論之處。
回覆刪除總統府絕對有人是積極在作事，但我必須要提醒的是，並不是所有的總統府上下都是認同陳總統代表的執政團隊，甚至不需要扯後腿，只要「無作為」就夠了，整個執政團隊也是。
＂建立典範＂與＂鑽制度的漏洞＂是兩個層次的問題。典範的建立，必須以最高道德對待之；制度的建立，在於劃出道德允許的最低底限。有時候，我感到這兩者之間是被混著談，但就我的個人看法，身為公僕，不一定要建立典範，但必須有最低道德底限，也就是制度面的部分。制度面的就要以制度的層面解決，訴諸道德，過於一廂情願，而且恐有回到強人政治的憂慮。（陳總統在台灣這部四不像憲法下，要處理的事只能訴諸制度法律面，而無法談及道德面，縱使它是非常不道德的。）
這樣的內容，無疑地是台灣人民的基本共識，可是當媒體報導，主導人之一的紀萬生先生打電話到二一零零全民開講控訴阿扁的不是，讓人嗅到了這個運動注定失敗的先兆，如果，這樣的全民共識還要以向泛藍媒體霸權告狀的手法推銷，那是不是正顯示，發起人們其實也陷入了他們最為詬病的藍綠鬥爭思維？或是，他們骨子裡其實也不相信他們所說的，才會以為這種拉藍打扁的操作模式可以一夕奏效？
回覆刪除我不贊成此時下台，藍系會將所有功勞往自己身上攬，自行解釋歷史，甚至扭曲事實。
回覆刪除加上媒體的操弄，下台的意義完全沒有。
可是酥餅的文章和底下的回應……那種「鞏固領導中心」並且將「本土政權」的招牌任意等同本土意識的心態，唉～真不知道如何說？
回覆刪除(這種現象當然存在很久了)
或許，台灣民主與本土意識最大的敵人，不是泛藍(我們當然知道泛藍很爛)、中時和聯合，而是四社、金恆煒、自由時報、酥餅、妙子、蕭艸梅與wakako他們？
面對這樣一篇逼迫綠營支持者反省的聲明，那些部落客竟然只會對這些學者譏刺、扣帽子。
我想，走到這一步，只應該問「陳水扁可以不下台嗎」，而不是擔心泛藍會不會因為扁的下台而得利。
我知道陳水扁下不下台似乎改變不了什麼，問題是他如果不下台或者綠營繼續挺，還會有多少人相信綠營會真心反省與改革？我也知道重點不在他下台而在重新建立制度，但有多少人相信他不下台會有重建的機會？
泛藍的出手確實讓綠營藉著族群操作而「鞏固中心」，但現在看起來誰出手都一樣，只要認為陳水扁應該下台的聲音，通通被扣帽子。
(李登輝當然因為身份而例外)
不知道大家會怎麼想，但是我看到酥餅那邊的文章和回應，真的生氣與失望，或許留言因此多了情緒，請見諒。
咱沒說聲明沒理，
回覆刪除反正咱就是覺察到：兩大報連睡覺都笑開了……
我懶得管他要不要下台，但在民主法治社會，訴諸道德是危險的，是唯心的，是會走向強（超）人政治的，是無助於建全制度的。
回覆刪除當然啦，現在不管藍綠都是在操作個人道德，不妙。
順便推一下安那其：或許，台灣民主與本土意識最大的敵人，不是泛藍(我們當然知道泛藍很爛)、中時和聯合，而是四社、金恆煒、自由時報、酥餅、妙子、蕭艸梅與wakako他們？
回覆刪除to sh
回覆刪除未看到紀萬生Call in ，不知道是什麼樣的情況，但是藉2100節目發言，就等於是「拉藍打扁」嗎？中時、聯合與TVBS的惡操作，我們都看在眼裡，只是當綠營與親綠媒體都容不下批扁聲音之時，有何發聲管道可用？
to 店小二、timo
這個聲明被罵得最兇的基本點，就在於它提到了很難標準化、很唯心的「道德」。我認為，只訴諸道德要求，操作個人道得，於民主政治的前景的確是危險的。但是，完全輕視道德訴求，以為制度面可以解決一切，也是不切實際。民意政治某種程度是形象戰爭，所謂道德訴求，我的理解是政治人物在表現上不能違背一般人心中的正義原則，這當然有點抽象且漫無標準，但是其分寸拿揑卻極有可能左右權力的取得。
我認為，建全制度和政治人物操守的要求，並不是互斥的東西，也不是可以互相取代的。訴諸道德並不是想要塑造聖王，或全面解決問題，而是另一種角度的務實。
to anarch
反對、譏刺之聲一定源源不斷的。那種感情我能體會。十多年前我會罵得比他們更兇，以為自己深愛深信的受到無端侮辱傷害，而同感者聚在一起痛罵會有一種美好的安全感。
我們痛罵著媒體操作，卻始終無法不跟著媒體設定的議題起舞。大家都活在「媒毒」中。這現象，又該如何理解？
to kh'o
兩大報能笑多久？操作得太過分、亂湊新聞內容，盯著發起人的身分作文章，又一次糟蹋掉議題。這次聲明似乎有點出身未捷身先死的感覺，根本還沒正式提出，已經被玩爛掉了。真是悲哀啊。
to judie35：
回覆刪除不要誤會，其實我個人也認同這個聲明所要表達的理念，我也不認為阿扁不可罵不可糾正，但是，難道您認為，向惡人告惡人的狀，就是應該的嗎?台灣社會已經充滿太多妥協，為了要達到目的，只好在手段的正當性上處處退讓，為了發聲，難道就應該＂利用＂這個長期製造社會混亂的媒體？如果這種利用次要打擊主要的思維行的通，阿扁剛上任時一連串的大和解早就成功了，而實際上，正是這種思維，才讓台灣永遠無法擺脫統媒的宰治！撇開這不談，為了發聲，甘冒受統媒利用反撲的危險，這樣真的值得嗎？
我個人很佩服這些學者與民主運動者的勇氣，他們的理念，我們也應該時時反省深刻警惕，但是，對的理念，透過錯的方式傳達，無論如何只是加速理念夭折的速度，這樣的結果令人惋惜與心痛！
to Judie
回覆刪除我想我們的看法大致上是相同的，只是我對這份聲明過於在道德面上做文章，卻沒有在實況制度面上有平衡的批判（也許在他處有），導致整篇文章似乎是抽離context之外地討論感到可惜。
至於『違背一般人心中的正義原則』，所代表的是誰的＂正義原則＂？在台灣畸形媒體刻意製造出來的氛圍下，我懷疑，要客觀地談論＂正義原則＂以及＂人民的尊敬與信賴＂是不容易的。（「媒毒」的影響實在不容小覷！）
該聲明表示『用民主價值來豐富台灣的認同』，說得好，但絕對不是以陳總統應辭職與否來當做標的物。
我個人的想法: 如果這篇文章是龍應台, 李敖, 陳文茜之類寫的, 我一點都不會去管他, 因為想得出來他們會說什麼, 他們總是先有結論再想推論. 就是因為這是這幾位平常並不親藍色的人寫的, 我認為修辭等並不重要, 即使他的訊息是道德勸說 (有人甚至說它是宗教情懷), 但這個道德主題本身就是個政治的宣告, 它講的其實是一個氾綠支持者很久以來都有的聲音, 就是政治理想性的消失, 只是這種聲音, 在藍綠激烈對抗時, 總是出不來, 因為一有類似的對立, 每個人都被迫不得不選邊站
回覆刪除我個人很擔心的現象不是陳家去向, 而是動不動就訴諸 State of Emergency 的論調, 老實說, 台灣亂規亂, 我對台灣的民主還是有信心, 也許我還是盲信, 我覺得或許邱毅當總統台灣也不會倒, 我會有這種信心, 還是因為在這種時候, 會有這種聲音出來, 而這種聲音的出現, 會引起部落格甚至菜市場的巷戰, 但是至少我們不用擔心半夜鬼敲門或有坦克車會開過來.
極喜歡xuli的回應。說得真好！說的正是我的感受。
回覆刪除說這篇聲明基於道德確實沒錯。但我看來，聲明裡之所以稱道德是因為想拉進民主價值，召喚一種公民意識。或許可以說是公道德。說陳失去「道德威信」，是把判斷權力放在人民集合體身上。這至少是一份開放的宣稱，之後得到的支持與否，自然會賦予這篇聲明以不同價值。
回覆刪除這篇聲明不僅是認為陳水扁應該下台，而是認為陳應該辭職下台。這跟分開法律╱政治責任，呼籲一個「其公民不斷反省、有意識地更新，不斷充實其內涵、提昇其理想的道德社區」彼此呼應彼此限定。在民主想像裡，直選首長的法定地位本來就是人民以自身的價值和理念選擇賦權的結果。針對總統本人提出道德要求，又提及民主價值與公民意識，我覺得難說真有超出民主法治社會的想像。
State of Emergency的論調，老早就在堅持藍綠壁壘的人之間就是共識一直到今天。甚至已經是政治動員的基調。中國威脅論、台獨戰爭論，早也已經迴盪四周。要保住政客地位，最好的方式已經不是威脅你的身體，而是用言論的手段讓你消音。民主的價值，絕對不只是保住小命而已。
補充一些相關的資訊：
回覆刪除1.這個聲明會在今天下午開記者會正式提出。發起人名單如下：吳乃德（中研院社會所研究員）、紀萬生、張富忠（美麗島事件受難者）、范雲（台大社會系助理教授）、吳介民（清大社會所副教授）、 黃長玲（台大政治系副教授、婦女新知董事長）、吳叡人（中研院台研所助研究員）、李丁讚（清大社會所教授）、林國明（台大社會系副教授）、徐斯儉（中研院政治所助研究員）、陳明祺（清大社會所助理教授）、郭宏治（專欄作家）、陶儀芬（台大政治系助理教授）、黃洛斐（社運工作者）、簡錫階（台灣促進和平基金會執行長）。
2..自由時報及「與媒體對抗」如意料中對這個聲明大加撻伐。
陳增芝給吳乃德的公開信我從好幾個人那裡收到轉傳，我想她的看法有一定的代表性。
另一篇北社副秘書長王美琇的文章，平實說明了綠營支持者的憂心與不平。
3.聯合報昨天頭版過度操作，把林義雄和澄社都拉進來為此聲明背書，已遭范雲和澄社否認，今天聯合報不但未加以澄清，還在相關新聞中夾帶「郭宏治坦承找過林義雄」，但完全不提林義雄到底如何回應。
看了電視轉播記者會的部分實況，也稍稍看了一點東森同時間進行的新聞評論和Call in。
回覆刪除另外也看了一些報紙、部落格和論壇的討論。
目前的心得雜記如下：
1.很感謝來這裡留言的人，大家都言之有物，態度誠懇，提供各種角度的反省思考。真的很感謝。
2.sh、老王和Kh'o都關心到媒體不公正的生態使這個聲明原先想達成的效果大打折扣，甚至出現反效果，這是台灣至今無法解決的問題，的確是很令人氣憤。一個明顯的現象就是：統媒過度操作，以至於綠營許多人受害意識昂揚，非常情緒化地面對這個聲明。從這個層面看來，真的不管誰都中了「媒毒」，跟著媒體設定的議題亂舞。我覺得這種現象真是悲哀。但是，媒體政治的影響力也在此展現無疑。幾個學者說出某部分人民的感受和心聲，有那麼嚴重嗎？這些言論早已散見各報言論板、網路討論區，只是媒體將之定位為「綠營內部的異見」之後，這個聲明才大紅大紫起來。這裡面當然有一些操作。是統媒利用蛋頭學者？除了這個層次外，蛋頭學者們其實也借力使力，讓自己的意見得到更大的影響力。Sh認為利用邪惡媒體「向惡人告惡狀」，只會讓人痛恨，使這個運動夭折，我並不這樣認為。媒體是可利用的，把媒體邪惡化，無助於改善當前本土派在媒體上的劣勢。或許統媒操作的結果激起深綠群眾的痛恨，但是也得到機會向原本只聽藍軍一面之辭的群眾說明綠色理想主義的看法。這樣才有可能跨出原先界線。
3.目前最令我難過的現象，是某些自認為「愛台灣」的人士修理這個聲明的方式。最普遍的談法是：你們為什麼不叫馬英九下台、不要求國民黨改革，而只針對總統和民進黨？這種壓根不管聲明的主題和主訴求的討論，實在很沒意義。還有一種談法很有趣，就是說：這些人根本不「綠」，是媒體亂說的。然後，最大的亂源，當然是萬惡不赦的「統媒」！這些論說，其實也透過「獨媒」而不斷在製作、加強。
這群學者以為是在檢討自己人，但是顯然一開始面臨的就是部分綠營支持者「誰跟你自己人」的態度。雖然這是可以意料到的，但是部分回應是以這麼粗暴、曲解、抹黑、充滿受害情緒的形式表現，實在是很令人遺憾。
諍友非敵。可以就政見來討論，何必侮辱別人？
4.這篇聲明雖然在部分媒體操作下引起很多不必要的反應，但正面效果我想還是相當多的。比如說，「台灣社」禮拜一也要發表聲明，「澄社」也有話要說。不管立場如何，至少有更多社團、更多知識分子覺得應該出來做點什麼。民進黨顯然也感受到壓力。只期望民進黨握有實權的人物，能切實體會這篇聲明背後所承載的民意與期待，別只用政治鬥爭來思考。有更多綠營的人出來講不同的話，台灣的民主發展才有希望。
雖然畫分藍綠是很粗魯且不容易的事，但是這聲明裡的發起跟連署人，怎麼看都是綠的。紀老師？吳乃德？張富忠？范雲？拜託，要說別人不綠，也先查查近二三十年這幾個名字是放在什麼位置。要說別人蛋頭，也先看看他們為台灣做過什麼事。
回覆刪除在我看，那種沒來由的〔誰跟你自己人〕是很不負責任的發言。借用跟同學MSN說到的，學者只要發言，不合意的，不是御用，就是蛋頭，合意的，通稱良心。
真不知吳乃德老師近年多次針對應追究二二八責任歸屬的學術發言，在他們的標準裡，又算不算是藍的？又算不算是蛋頭？這種只想聽自己要聽的態度，不負責任地任意挪用曲解，再展現為某一種誓死保衛台灣的外貌，看上去，只有噁心，無法有別的感受。
這種保衛台灣的方法，與他們所反對的那批人保衛中華民國的方法，完全一樣。
另，我也在觀察，這些統媒這麼見獵心喜地大肆宣揚，會不會到頭來〔跟他們想要的都不一樣〕。媒體現在下的標題及處理的方向，以我只透過網路新聞來看，多是把這個宣言解讀成〔泛綠人士〕〔倒扁〕，以我自己對中文的理解，〔勸退〕與〔倒〕是不一樣的事，也會有不一樣的效果。他們或者無法分辨，或者只是依自己喜歡亂下標。
然而，如果媒體想要利用這個宣言，把扁塑造成人民公敵，連自己人（泛綠）都反對的那個唯一惡人，其實，對綠營也不是什麼壞事。扁及其相關人，近年，不管是因為他操守有問題，或者媒體惡整他，他確實把泛綠力量長年來累積下來的那股〔讓他當選〕的力量，消耗得差不多了。
誠實點說，他連任，差不多所有我們認識的泛綠支持者都是含著眼淚幹聲連連地把票蓋給他。
如果扁夠種，出來下台，一個人承擔掉他自己搞出來的這些爛攤子，其實這背後保全的，是泛綠的力量長期來在各部門累積的政治及社會成本。
這宣言指出的大方向，我看，是深綠的，這宣言甚至在說，綠，不是這樣的，扁，已經不是綠的。當然，這種深綠與某一種救總統愛台灣的深綠是大異其趣的。
好像談得有點空洞了，包涵。
timo談得怎麼會空洞？這一段「這宣言甚至在說，綠，不是這樣的，扁，已經不是綠的。」真的太好了。
回覆刪除真的希望那些用醜陋方式抹黑15發起人的團體和個人，能夠理解到timo留言裡的沈痛。
這篇宣言對我來說，最有價值的部分在於對台灣公民訴求的部分。我們與其不斷說文解字地去揣測，學者們內心深處到底是在＂反扁＂或＂呼籲扁下臺＂，不如好好想想，作為一個台灣公民，我們讓我們支持的政黨做了什麼？如果我們到現在都還認為，為了所謂的＂永續執政＂或＂本土政權的存續＂，就可以向統媒等惡勢力低頭或任其利用，甚至到了今天還天真以為，只要阿扁下臺台灣政壇就可以一夜之間氣象一新的話，那今天該為台灣社會負責的，就是我們自己！
回覆刪除sh，如果你的什麼〔永續執政以及陳水扁一個人下台台灣政壇就怎麼怎麼〕之類的回應是在回應我的回應，我得說，你整個是一個讀錯。
回覆刪除當然，宣言中公民訴求的部分，是好的。
順便，向統媒低頭啦，任其利用啦，帽子是很大啦，但這種話怎麼聽怎麼奇怪，怎麼，消息上媒體，就是低頭，Call in，就叫任其利用？哇哇，這罪名也定得太過輕易了吧。看來，誇大統媒的影響力，也是自我脫罪的方便法門嘛。
其實我有一個心中很久的問題, 但是我好像從來沒在部落格中看到有人討論: 媒抗到底有沒有人 "管理"? 我的意思是, 不合媒抗政治意識的, 會不會被消音? 有沒有媒抗一言堂的現象? (我這麼問不是反媒抗, 我曾經也是以媒抗為主軸的, 直到兩位朋友從做網管到後來幾乎不看媒抗為止)
回覆刪除我沒什麼新觀點可說。贊同timo的解讀。
回覆刪除這次聲明事件在綠營支持者方面好像一直無法擺脫從「媒體效應」來看。這當然是一個重要面象，但是到底該怎樣看？把問題簡化成「被統媒惡勢力利用」，能夠有什麼進一步的發展？
不管是這篇宣言，還是在這裡參與討論的人，我想沒有人認為阿扁下台就可以一夜之間改變台灣政壇。
其實，我覺得這篇宣言中要求扁自動下台的訴求是一種立場宣示，也是一種媒體策略，卻不是真正的目標。若不提勸總統自動下台，會引起這麼大的注意嗎？引起媒體興趣，大幅報導，才會有較大影響力。事實上，這波危機出現後，藍營提罷免、媒體整天吵、群眾運動和學生運動(我是指那被媒體嘲笑得不成形的良心學運)都出現了，但是總統不動如山，體制上拿他沒辦法，大權仍然在握，黨內一片鞏固之聲，在這種局面下，憑幾個學者的呼籲，能有多大作用？比較大的意義在於此舉開拓出一個新的討論空間，讓某些民意有機會出來，促綠營反省、回歸原初的理想。
滿期待「台灣社」能提出解決扁聲望威信危機的建言。但猜想，可能主要內容會是批媒體不公，為扁喊冤而已。
樂多今天怪怪的，好幾次寫留言都送不出去。氣人！
回覆刪除簡單回obasan，媒抗的情況應該去問媒抗的管理者吧？你不是認識做過網管的人嗎？
我自己看媒抗的經驗，網管管的是網路發言規則和禮貌，不可罵髒話，不可做人身攻擊，不要離題等等，應該不會把不同政治立場的聲音消掉。起碼我沒看到這種情況。
網路論壇本來就是氣味相投者比較會在一起聊天，媒抗當然也有其文化特性。我想若給人政治立場很鮮明的印象，那是幾位重量級發言者和網友互動中逐漸塑造出來的，而不是網管管出來的。
非常抱歉發了一個錯誤的引用。
回覆刪除有勞板主刪除。
該文正確連結：http://blog.roodo.com/ancorena/archives/1891391.html
要批評發起的十五個人我都還要寫一大堆才能「因言廢人」，這邊控訴我和一堆人是台灣民主最大敵人的人作了什麼論述？難道有人可以不根據事實扣別人「操弄族群」與「以認同壓抑對民主的追求」兩頂大帽子，我不該把他們的錯誤與偏見指出來嗎？
回覆刪除指出來就是我在扣他們帽子？到底是誰在扣誰帽子？如果沒有基於事實論述的意願與自我反省的能力，自詡為台灣民主的提升者會不會太滑稽了？
吳乃德講跟陳文茜一樣的東西我們就應該比較重視認為是真的嗎？不「因人廢言」但是也不應該「因人立言」！就內容論內容才叫理性。
另外我從來沒有要鞏固陳總統個人，人不是我關心的重點，重點是制度與是非公義，講白一點，我不贊成這些人寫的要阿扁下台的理由，並不代表我不贊成阿扁在一些條件下自動辭職下台，我在我的BLOG也寫過阿扁去留的問題，也對陳總統有許多的批判，有些人不要老是自以為自己道德超然，在基督教中，屬靈的驕傲是天使長變撒旦唯一的原因。
對我寫的東西有疑問請光明正大的來我的BLOG討論，這樣我們才有對話的機會，被人通知才知道有人在背後用這麼嚴厲的言語、如此貧乏的論述批判，換做是你作何感想？
酥餅，麻煩你留意一下你底下的留言就好了。
回覆刪除妙子、蕭艸梅與wakako以及大多數的人作了什麼論述?滿篇留言列表難道沒有一直在否定他們的「親綠」身份？是誰說他們是「假知識份子」？又是誰一直危言恐嚇「陳水扁總統下台，讓中國盜疊成功併吞台灣」？你說人家像馬英九文膽又論述了什麼？說人家「隨便寫一篇爛文章，打著泛綠學者的名號，就想在統派媒體上沽名釣譽」不也是閣下？
我隨手就指證歷歷，更不談你那些友格上的抹黑與嘲弄。
論述？我能力淺薄，但我以為樓上timo和 judie35也都痛心指陳到重點。難道他們兩位本土意識不夠堅定嗎？
>對我寫的東西有疑問請光明正大的來我的BLOG討論，這樣我們才有對話的機會，被人通知才知道有人在背後用這麼嚴厲的言語、如此貧乏的論述批判，換做是你作何感想？
回覆刪除1.我本來就會在我的部落格發出相關議題和引用，只是樂多一直當機還沒發文，除非你沒有引用功能，誰說我有意見一定要到貴寶地？還是任何人在別處的「留言」對不在場的某人批判，都一定要鉅細靡遺向那個人報告嗎？
2.酥餅，請你仔細檢視一下你妙子、蕭艸梅與wakako的文章回應，任何不同意見的下場不就是遭到非理性的圍剿嗎？閣下又維持了什麼？我只看到你們幾位大聲附和那些非理性發言卻立場一致的同伴。
所以，「引用」是應該的，但去你那裡口水戰，我沒有耐性。
對不起，這只是我個人的憤怒，不希望給樹窠帶來麻煩。
哇塞，有德的15君子真地發難啦
回覆刪除咱依然覺得15君子有德沒sense
蓋跟政客談道德簡直就是跟XX講YY
(咱向來認為島內最邪惡的人種全去搞政治了)
小老百姓則似跟無德無能的咱1樣-----公民道德攏係恁讀冊人咧講耶啦
阿彌陀佛，阿扁你就下台嘛
也許雨水口水會少些？
可該走的不會走，就像該垮的(電視)台不會垮，跟你打賭。
哇咧呷西瓜半瞑反症自說自話，甭理我。
to timo
回覆刪除抱歉，我並無回應您的意思！
另外，這件事情上媒體並沒有錯，只是任何行動本來就應該考慮媒體效應以及後續是否遭到媒體惡意扭曲或操作的問題，這是任何運動都會評估的的地方，我實在看不出有何奇怪之處！
另外，如果這件事情見報兩天就被媒體用完即丟，或是沒有後續的串聯，加溫或是將理念以草根方式落實，這些理念就可惜了，不是嗎？
另外，我本來就覺得這聲明理念不錯，當然就略過對實質內容的歌功頌德，直接指出我認為操作方式有待改進之處，如果這樣就是所謂＂綠營支持者方面好像一直無法擺脫從「媒體效應」來看＂，那看來只好花點時間來寫篇附帶歌誦的長文了！
靠妖，不是「要連線的網頁發生問題，因此無法顯示。
回覆刪除HTTP 500 - 內部伺服器錯誤 」，嗎
怎出現咱在樓上留言？(有勞judie姊刪了他，謝謝)
正式的囈語是～～
哇塞，有德的15君子真地發難啦
咱依然覺得15君子有德沒sense
1則，蓋跟政客談道德簡直就是跟XX講YY
(咱向來認為島內最邪惡的人種全去搞政治了)
小老百姓則似跟無德無能的咱1樣-----公民道德攏係恁讀冊人咧講耶啦
2則私以為國會不過半，任何綠人做總統，便有內耗危機，無1倖免
可是，阿彌陀佛，阿扁你就下台嘛
也許雨水口水會少些？
可該走的不會走，就像該垮的(電視)台不會垮，跟你打賭。
哇咧呷西瓜半瞑反症自說自話，甭理我。
我覺得這個聲明把焦點集中在道德上是一個很薄弱的地方,因為道德在我們的脈絡裡很容易被理解成一種"人民表率",望之似不似人君的牧民問題(當然我不認為作者有此意圖),.反駁的人(如果不是謾罵的話)把焦點放在法律責任上也是一個嚴重誤置.法律責任所談的國家公權力對公民的懲罰,當然要嚴格的證據.今天討論的問題從來不是要不要把阿扁抓去關(總統也有司法豁免權),所以談法律責任也是完全搞錯對象.
回覆刪除我以為這個問題真正的焦點應該在總統這個職位,對國民該有的政治責任上.這點上來談才會清楚,就這一點來說,我覺得阿扁是該辭職了.
sh，我懂你的意思，你的說法之前提了，judie有了一些回應之後，你又再提了一次。我的想法極接近judie之前的回應，水能覆舟亦能載舟，況且，現下所謂親綠媒體其實也不會讓這種聲音出來，選擇實在有限。
回覆刪除現在看，像是還沒準備好就被見獵心喜地報出來，然後很快速地在消費中，但是，我們不就是一直是在這種媒體生態裡吸收各色資訊，這麼長大過來的嗎，我不認為透過媒體散消息需要用到〔低頭〕或〔任其利用〕這麼嚴重的形容。
媒體，本來就會挑自己要報的報，你利用他，他也利用你，如果要使用主流媒體，我想不出什麼方法能夠永續經營，你提到的用後即丟，是所有真事件假事件都無法閃避的命運。
其實說起手段，我倒是覺得－當然啦，已經是被主流搶先爆掉了－不然，像這次這種訴求方向，其實不是走法律責任啦這類要證要據的事，反而是要表達出一種〔自己人也失望啊〕這類的狀態，與其以知識份子的身份發出道德勸說，也許可以像之前搖頭花出書時那種做法，由主辦人過篩，私底下建立好一定的串連人數，在如何一個時機，展開一波相同同標，但各色各自的部落格論述／心情／kuso大戰，怎麼想，應該都是新時代的好手段啊。
又談遠了。
可能是人在遠方，剌激沒有太強烈，看事無法太投入，總會想些有的沒的。
最近一直聽到：不能讓阿扁倒，否則台灣就沒希望了。
回覆刪除或是下一個一定就更好嗎？國民黨過去黑那麼多你們怎不去追。
聽到這些話真是會吐血，還都是一些自稱知識份子的人說的。
台灣是一個民主社會，會因為一個人下台就倒了嗎？那還是一個民主社會嗎？說這句話只能顯示民進黨沒人才，否則怎會後繼無人。我一直相信因果論，姑且才會養奸，就像最近這些學者所說，難道要坐視他們不管嗎，下一個或許不一定更好，但他至少見識過上一個倒台的教訓，另外民進黨要跟國民黨比爛，難道我們要等你黑到像以前國民黨黑那麼多時再叫嗎。真是………。
方向歸零的談法某種程度釐清了道德與法律責任糾纏錯置的討論。
回覆刪除用「政治責任」來聚焦，的確是比較好的措詞。
不過，我覺得用「道德」還是「政治責任」都一樣有被批為空談的危機。我想問題在於怎樣提出具體事例、並清楚指出責任上哪裡出問題來說服大眾。這是這個聲明目前說服力比較不夠的地方。
Sh,
若是我過分簡化理解你的用心，請原諒。不過在媒體運用上，我的看法和你不同。前面已說過，不再多說了。
我也覺得這次聲明的行動在媒體戰上不算成功。發起人高度倚賴某些媒體的炒作，而沒有在草根(部落格、網路論壇等)先經營，搞個網路連署還被一堆Kuso客弄得亂七八糟，真跟不上時代。timo提的構想很優，是該這樣做的。
Timo久未寫政治，果然犀利。十分贊成。
回覆刪除關於道德，其實熟悉吳乃德作品的人，就知道他一向強調政治中的道德角色。
Judie，我在我那邊留言小小提到你。:)
http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/1881704.html#comments
在我看來，這件事情唯有透過以草根力量組織第三勢力參選的方式才會成功，否則很可能會變得像之前其他船過水無痕的運動，但是，籌組第三勢力與否，涉及目前站出來的學者們個人志業的選擇，據報載，這個可能性已經遭到排除，實在可惜！
回覆刪除我們當然可說，這是個社會分工的問題，有人負責提出理念，有人負責實踐理念，但是，如果這些精英們不選擇站在第一線，如何鼓勵其他人一起站出來？或者，我們早該跳脫這種仰賴精英領導的思考模式，試著以更有想像力的方式，挖掘平凡的力量？
民主政治和台灣認同的道德危機連署網頁：http://www.twcivilsociety.org/
回覆刪除媒體挑說這個網頁管理不善，湧進一堆惡搞的連署名字。
匆匆成立的這個網頁，或許有些缺失，但是若進去細看連署名單，會發現雖有惡搞kuso，但大部分還是真正有誠意的連署。
先前我沒看這個網頁，就輕信報導，實在不應該。
關於這個網頁管理不善的問題，看一下陳豐偉這篇文章，http://www.eroach.net/modules/news/
回覆刪除我認為，做運動本來就該把運動策略跟進行方式搞清楚，據報載，他們在泛藍發動罷免之前就已經開始討論，由此推算，他們醞釀這件事情絕不是一天兩天的事情，另外，他們也絕不是運動生手，參與連數的六十五人當中，多的是部落格高手，如果這樣的條件，還是產生網站連署的問題，我必須不客氣的批評，他們處理事情實在太過粗糙。
其實我要說的是，這個運動理念不錯，所以真的不用擔心人家的一點批評就壞了運動。另外，正因為理念好，所以要更加小心的操作，以免一點小小的疏失而糟蹋了可貴的想法，台灣社會這幾年來，理念良善但最終失敗的運動不計其數，我們實在禁不起一再的挫折，所以應該更加小心才是！
給好友:
回覆刪除以柔軟的愛,以堅定的盼,許一道暴風雨中的彩虹.
sh 的提醒，深有同感。
回覆刪除的確這次行動的處理是有點粗糙。你說這些人不是運動生手，不過大部分都是運動中的大老，屬動口不動手的階級，理念論述高手，不一定會做事。
我想參與過連署的人都知道，連署者多半是只出名字而不是工作團隊成員，這次的情況也一樣。組織工作相當不理想。
這個運動要擴大，還有很多工作得做呢！
我倒是不期待有什麼以這群發起人為主的新組織出現，也不覺得應該要誰出來選舉。今天和一位在網頁上連署而頗引起矚目的朋友交換意見，她覺得應該大家在各領域分進合擊。正如sh所言，「這個運動理念不錯，所以真的不用擔心人家的一點批評就壞了運動。」但是在行動上要更細緻、更有效。我想，後續的行動，大家都可以集結自己身邊的朋友，以自己覺得最好的方式來做做看，透過網路串聯等方式來互相聲援、交換心得。這樣才有機會把運動做下去。
Uma,
感謝。我想你們也有很深的感觸吧。曾為民主運動長久付出的人們，或許這是再一次披上戰甲的時候了。
那個連署被搗亂的情形，好像一直都有管理朋友在過濾，但過濾狀況實在不佳。從那些惡意亂搞的名字判斷，還真是什麼立場的人都有。
回覆刪除我比較氣悶的是，不知什麼原因，昨天是連署兩次才成功。今天老婆用另一台電腦連署兩次都失敗，我用我的電腦再連署一次，還是失敗。
睡不著，起來又亂逛網路。
回覆刪除心裡一直縈繞著「綠色」的問題。媒體把這次發起聲明的15位人士稱為：深綠、親綠，甚至還有墨綠，中時把第一批連署的65人定位為淺綠，這種深淺到底是怎麼分的？越看越覺得不爽。另外是自認為「正港綠色」的人士，批評這次聲明行動，是用「綠帽子不是人人可戴」的方式，說這些人根本不綠。而我自己，為何對「綠成分」如此在意？我心目中的綠又是什麼？這裡面的綠色光譜真是光怪陸離，有趣得緊。
記得在anarch那邊有討論過何謂深綠，但是一時間找不到。拜請孤狗大神，鍵入「什麼是深綠」，結果竟出現去年12月4日在樹窠的寫的：選後的一些想法，以及這篇頗精采的文章：繼續在台灣住下去的理由。
真是奇異的深夜網路遊記。
不過，還是沒找到曾經寫過的我對綠的看法。
有空再找囉。
感覺上，
回覆刪除２０００年以前，“綠“的意思就是反國民黨而已，
至於淺綠深綠之分，似乎是阿扁當政後，其施政發言開始荒腔走板之時，依照與阿扁的距離被定義出來的。
看來，綠營內部一場混戰難免，這也是好好檢視“綠“的意含何指的好機會吧！
希望ｊｕｄｉｅ能找出先前對“綠“的討論何大家分享，這恐怕將是未來討論的焦點之一。
我倒是沒懷疑過繼續住在台灣的理由，所以這篇文章的心情我很難體會。
回覆刪除我所理解的是，這是我出生成長的島嶼，我也深深體認她的不完美，但我們做為一個吸允她奶水長大的居民，想的應該是如何讓這裡變成一個更公義更永續的所在，或許是我偏激，但那種撿現成便宜的心態的人，我是不齒的。
Rebecca,
回覆刪除我很贊同你對我們生長的土地和我們的責任的看法。
推薦「繼續在台灣住下去的理由」，是因為她談到一個重點：理想主義使人感動，以及思考「如何在現實中進行理想主義式的轉化」。
>> 這個聲明尚未提出就被媒體大肆炒作，背後的操作當然值得質疑。這筆帳是要算的。
回覆刪除怎麼算？跟誰算？有把握不是被設計了？
樓上的，
回覆刪除這些粉嫩無邪的學者自命清流可以啦，要他們去跟統媒要回公道喔，他們敢我頭就給你啦，省省吧。胡錦濤才「懶得理你」！
t0 anarch
回覆刪除好像又來到酥餅部落格耶！建議您應該集中火力回到酥餅那兒繼續奮戰，加油啊！
to By timo: 請您想想, 您對中國網特的痛恨, 除非您是間碟, 故意讓人對這幾個格主更加反感. 可以講講您的道理, 不要再 demonstrate 什麼叫 "族群分裂”和”空泛的認同"嗎?
回覆刪除Judie
回覆刪除為了維持這裡理性討論氛圍, 請把上述所有這種帶幹帶死的非理性留言刪除!
贊同bd 的建議。
回覆刪除請鬧版者自重。
Judie: 不然連我上面寫給鬧版的人的留話也刪了吧, 很諷刺的是, 網特鬧版好像是友站的問題, 他們處理也有一番經驗, 如果只留反駁的人, 會給人一言堂, 言論控制的印象, 因為後來的人看不到鬧版的人的不理性, 只看到控制. 所以我是有個建議, 不然就兩方面都留下來, 讓大家自己看自己評斷, 不然就兩方面都刪, 只留下與原來波文內容有關的討論. 這點還是看友站學的, 居然得用在他們身上, 世界真奇妙 (如果要刪也把我這篇刪了吧)
回覆刪除唉！真有點父子騎驢的感覺。
回覆刪除懶得管了。要鬧讓他們去鬧吧。
我倒認為不一定是友站所為，更可能是中國網特在搞分化。反正我是舊時代的人，相信匪諜就在你身邊。壞事都是匪諜做的，正港台灣人不會做出這麼無聊下流之事。
沒錯，這跟友站無關，這位複製人之前已經化身孤獨的島嶼版主被發現了。
回覆刪除這件事剛剛友站的alann和妙子都有跟我分享經驗，大家可以去看看孤獨的島嶼之前的狀況和處理
http://blog.roodo.com/wakako/archives/1867512.html
對了，judie提到以前對綠的看法，除了我那邊，還有BD這邊(第2則留言)
回覆刪除http://blog.roodo.com/jussara/archives/1696611.html
「民進黨某程度是褻瀆了綠色。當他們選擇這個顏色時，是有濃厚鄉土意識與環保意識的，可是現在全變了樣。我想真正愛綠色的人們不會因為民進黨的墮落而唱衰台灣，綠色家園之夢也不會就此失色。」
哇...有那麼多人回應呢！
回覆刪除以前總是安靜的來，安靜的走。
前幾天聽到，一位牧師說著自己對這篇聲明的看法，
他的意思是這批學者是來亂的嗎？
我並不認同他的說法，
但是因為我自己也還沒把整件事情想得很清楚，
因此也就沒有表達自己的感受與想法。
這兒提供了我一些思考的觀點，很喜歡這個地方。
謝謝。
「這個聲明尚未提出就被媒體大肆炒作，背後的操作當然值得質疑。這筆帳是要算的。」
回覆刪除為了確信親綠學者倒扁沒有被利用、與統媒無關，能否請版主答覆，這筆帳現在算得怎麼樣了。
希望版主能答覆留言好嗎？
回覆刪除希望 Worry 能把您的問題交待更清楚, 版主說在 blog 媒體在炒作聲明, 不就是己經在算媒體的帳了? 您的問題倒底是什麼?
回覆刪除對不起, 改一下: 「版主 **在 blog** 說媒體在炒作聲明」
回覆刪除其實對 worry 我也是有個 worry, 您說「為了確信親綠學者倒扁沒有被利用、與統媒無關」，您是站在那個位置去要「確信」別人政治的忠誠度? 又是站在那個位置認為您可以算「被利用」或「叛徒」的帳的啊? 什麼時候台灣國的歷史帳目交給您管了嗎?
Worry,
回覆刪除我想我在這則文章的後續留言中已經討論滿多有關媒體利用的問題，所以我並不是很明白你的問題所在。
我未說過「親綠學者倒扁沒有被利用、與統媒無關」，更未有此確信。
我所觀察到的現象是：部分媒體對「七一五宣言」的確做了極大篇幅的報導，擴大其影響力的企圖很明顯，這對這個宣言行動而言，提供了比原先預期更好的宣傳效果。若說利用的話，雙方是互相利用吧。
宣言正式發表前及發表時，某些媒體的興趣很高，報導很全面，但因為這些媒體的屬性在藍綠對決態勢中被視為是「統媒」，也使得這個宣言反而遭到綠營支持者的懷疑和反感，這是在台灣中很特別的一種傳播現象：被大幅報導卻反而會有反宣傳效果。
七一五宣言並未主動選擇哪個媒體做為發聲管道，也曾努力要在被視為親綠的媒體上發聲，卻未被重視，甚至反被攻擊，後來中國時報和蘋果日報提供了最多後續的報導和言論空間，這種局面到底算是誰的錯？
我說：「這個聲明尚未提出就被媒體大肆炒作，背後的操作當然值得質疑。這筆帳是要算的。」這是因為當時我覺得應該去弄清為何一個尚未正式形成的行動，就會變成一則大新聞，這群人的運作是怎麼回事？可是我一直還未去打聽七一五宣言的發起內幕，所以暫時也無法算什麼帳(這裡算帳只是指弄清楚來龍去脈和責任歸屬，是隨口使用的口語，請勿過度引申)。
其實，我們也沒什麼權利或理由去質疑這個過程，這是這個運動的策略，只有有效與否、效用到什麼程度的問題，並沒什麼對錯。一個有效的行動原本就該考慮怎樣達到最高的影響力，媒體利用是不可忽視的一環。以台灣目前的生態，被某些立場的媒體大捧時，就可能被另一種立場的狠狠修理，只能在這當中權衡得失。
七一五宣言的媒體運用，有一點我覺得值得大家重視，就是不利用政論性現場Call in 節目。除了一開始說話直率的紀萬生老師上了一次這種節目之後，所有的發起人都拒絕上Call in 節目，紀老師也在發現媒體對他興趣過大後躲了起來。如果比對後來施明德等發起的紅衫軍無所不用其極利用媒體，特別是不斷利用電視新聞和政論談話節目來煽動人們情緒，七一五宣言的核心成員顯然想要走出另一條路：尋求講理而非鬥爭、討論而非鬥嘴、提出異議而非對立。
樓上的待和如上
回覆刪除你們太生氣了，連字都打錯了（「到」底）
不知道你們為什麼這樣生氣咧
一來你是當事人嗎？湊熱鬧也不必湊得這樣認真呀
二來我只是關心後續，「這筆帳要算」是版主自己說的捏，你在氣什麼咧。什麼台灣國的帳都歸我管，這樣會不會太情緒化了
真是「謝謝指教」
奇怪咧, 人家打錯字就說, 你們太生氣了, 好奇怪的邏輯 @__@
回覆刪除結果人家問你的話一句也不答, 我的問題是很顏ㄙ\ 的問的ㄋ...幹嘛不能就事論事就轉移重點到人家頭上啊?