反戰聲明的效應

最近有篇教授領銜的反戰聲明，不是藍營複製中國說法的那種，而是西方左派反美的脈絡下的產物。 

這篇宣言談的是普世價值，問題在於對事實的認知和目前大部分人的了解相去甚遠，發表的時機和脈絡也值得討論。
看到發起和連署名單，很感慨。某種程度，慶幸自己沒有收到連署邀請。若是收到邀請，說不定也會簽。因為2006年我就簽了逆風的七一五聲明，呼籲陳水扁總統必須為親人和親信的弊案而辭職，簽了之後，一些朋友的反應，才讓我看見這個陳義很高的聲明在政治運作中的作用，和我們的想像是相反的。後來就是阿扁靠向深綠右派台獨，然後有紅衫軍運動，之後藍綠對立更加嚴重化。而簽了這份聲明的人，都被貼了某種標籤。

我沒有後悔簽了七一五聲明，至今仍認同其內容。但從後面的發展來看，對台灣民主發展是有利的嗎？我不覺得。主導者是思慮不周，還是明知可能的後果仍堅持要做？

這個反戰聲明也一樣，或許脈絡不同，但在中國和美國對抗的情勢明顯、中國正打算在俄烏戰爭扮演和平使者角色之際，在台灣呼籲反戰就顯得很不合時宜，效果就是和中國唱和，即使本意並非如此。

這個反戰宣言連署的名單出來，可以推斷出動員的網路。這時候沒有學界的職位，不是甚麼人物，其實挺好的。

其實誰不希望和平？誰不想反戰？可是和平是那樣艱難。屈服帶來的和平是進一步為奴。

俄烏戰爭說打就打，中國對台灣的威脅越來越明顯，各種呼籲有何用？只有實力以對。

4月7日補

反戰聲明發表後，領銜的幾位教授紛紛寫文陳明想法。我的同溫層一面倒怒批，並對之前尊敬的知識前輩感到失望。

昨天傅大為老師又在上報發表一篇，這是關於宣言的第二篇。這篇讓很多人下巴掉下來，特別是最後提出的面對中國侵略三階段反映策略：

因為中國現在並沒有實際侵略台灣，只是威脅與警告。在此情況下的可能對策，我建議可分三階段來說。

在第一階段，我們首要該反戰，把中國威脅的重大緣由（來自美國威脅與綠營煽動）解消，而與對岸做的交流與對談，也是重要的。同時，我們需要國軍做好保家衛國的義務，但不是所謂的積極備戰，而要積極避戰，不參與東亞的武器競爭，不積極向美國購買先進大量殺傷的軍火。除了軍事外，也該從外交、文化、國際關係保衛台灣，我們建議表現出等距離外交的中立小國謹慎態度，不再進行美國的代理人戰爭，希望美國諒解，並尋求東南亞與南方不結盟國家的支持。

第二階段，如果第一階段不成，而萬一中國真的武力犯台，那我們國軍就得開始進行反侵略、保家衛國，人民要支持國軍，反戰呼籲暫時停止。但如果國軍抵抗不成，造成大量犧牲，我們建議就該停戰。不論如何，我們一定要避免台灣烏克蘭化。或許美日在此階段會做點有限度地投入戰爭，並提供些武器，讓政府或國軍感到有希望，造成戰事無法停止，於是政府逐漸開始號召全國皆兵，也就是開始烏克蘭化，延長戰爭、不斷破壞一個比烏克蘭更慘的台灣。因為台灣的大量難民或老弱無法如烏克蘭一般地出走，台灣也無如烏克蘭的腹地縱深可以迴旋戰鬥。但是如此，卻可以達到美國弱化中國的目的。這種最壞的情況，也是我們反戰呼籲者深切關心的議題。（第二階段的議題複雜，或許可以間接參考不少關於二戰期間歐洲如丹麥、波蘭等小國弱國面對納粹德國侵略時的一些歷史）

第三階段，又萬一中國軍隊在殲滅國軍後，竟然仍然不停手，開始屠殺台灣人民，那時我們反戰者也就該站出來，保家衛民。

這樣的內容顯示出他的天真。幾乎每個做法都是不可能的，即使能做效果也可能完全相反。

第一階段，中國對台灣的威脅，豈是美國和綠營煽動而起？竟然接受這種挑釁說？等距外交，也不是想要就可以做到的。國際間的力量比拚，現實終究會逼得你不能不選邊站。何況中國根本不把台灣當成獨立國家，要怎麼等距外交？

第二階段，是陷入戰爭時的抉擇。為了避免大量犧牲而停戰，可能是到時候不得不的選擇。但還是要看停戰是否會遭到戰勝國全面壓制和屠殺。烏克蘭戰爭還沒有結束，現在論斷其結果有點早。烏克蘭的抵抗贏得全球尊敬，雖然我們都知道要阻止俄國的惡行並不容易，但這場戰爭俄國至今付出代價非常大，難道不是好事？中國入侵台灣，中國付出慘痛代價，無法一口吞掉，國力因此受損，難道不是好事？

第三階段，許多人一看到就開始大罵。竟然要等到國鈞被殲滅後，才要站出來保家衛民，那時候要用赤手空拳、空嘴薄舌來抵抗？

我仍認為傅老師等有認真思考和平方略，也認真思考夾在中美大國競爭中被推在最前線的台灣該如何走。可是和平豈是這麼簡單達成？

他們的訴求，呼應了郭台銘參選時提出的「避戰」說，意圖打擊民進黨，阻擋民進黨繼續執政，為中國進一步控制台灣來鋪路。想到就全身發冷。